Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2893/2021

Рег. N 22-2893/2021 Судья Сысойкина Е.Ю.

Дело N 1-184/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Федорова С.А.,

с участием осужденного Кичи А.И.,

защитника - адвоката Герасимова М.В.

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.

при секретаре судебного заседания Цуриковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кичи А.И. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым Кича А. И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый <дата> по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> условно- досрочно на 7 месяцев 21 день; <дата> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; осужден 05.03. 2020 года по ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 115 УК РФ, с присоединением на основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ части неотбытого наказания по приговору от <дата> к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, приговор изменен апелляционным постановлением от <дата> - на основании ч.4 ст. 74 и ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, освобожден из- под стражи <дата> в связи с отбытием наказания,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата>, измененному апелляционным постановлением от <дата>, окончательно назначено наказание сроком 1 год 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Выслушав доводы осужденного и защитника, мнение прокурора, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Кича А.И. осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе на приговор и дополнениях к ней осужденный считал, что судом неверно дана оценка характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности, полагал, что не принято во внимание влияние наказания на жизнь его семьи, сослался на признание вины, раскаяние, отсутствие нарушений при отбывании условного наказания по приговору от <дата>, положительные характеристики, трудоустройство, нахождение на его иждивении членов семьи, считал необоснованным применение положений ч.5 ст.69 УК РФ в связи с отбытием наказания по приговору от <дата>, указал на наличие противоречий в показаниях свидетелей, сослался на дачу свидетелей Свидетель N 5 в судебном заседании иных показаний, чем приведены в приговоре, считал, что был задержан ненадлежащим лицом без достаточных оснований. Кича А.И. просил приговор суда ввиду чрезмерной суровости изменить, смягчить назначенное наказание, признать недопустимыми и исключить показания свидетеля Свидетель N 2, задержавшего его.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полторак А.А. считал доводы осужденного несостоятельными, просил оставить приговор без изменения.

В судебном заседании Кича А.И. и его защитник - адвокат Герасимов М.В. поддержали апелляционную жалобу, прокурор считал ее не подлежащей удовлетворению.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников, считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина Кичи А.И. в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - управлении механическим транспортным средством при нахождении в состоянии опьянения, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом:

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 об обстоятельствах выявления им Кичи, управлявшего мопедом и имевшего признаки опьянения, и сообщения в дежурную часть полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3 - инспекторов ДПС - об обстоятельствах отстранения Кичи от управления транспортным средством, составления протокола, наличии у Кичи признаков опьянения, получения сведений о лишении его права управления транспортным средством;

- показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5 - понятых, участвовавших в процедуре составления протоколов отстранения Кичи от управления транспортным средством и о его отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, об обстоятельствах составления протоколов;

- протоколами отстранения Кичи от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копиями судебных решений со сведениями о наличии административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и судимости по ст.264.1 УК РФ, другими документами дела.

Указанные доказательства правомерно признаны судом допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для признания доказанной вины Кичи. Показания свидетелей существенных противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми или недостоверными не имеется.

Судом также учтены в качестве доказательства показания Кичи об управлении мопедом после употребления пива, выявлении этого обстоятельства сотрудниками правоохранительных органов, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, судья апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба не содержат сведений, влекущих другую оценку. Осужденный ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не отрицал ни употребления алкоголя перед управлением транспортным средством, ни факта выявления этого соответствующими сотрудниками, не оспаривал, что был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством.

Должность Свидетель N 2, на что ссылался осужденный в жалобе, не является основанием для признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством, они получены в соответствии с уголовно-процессуальным нормами, что не оспаривается осужденным. Из показаний данного свидетеля усматривается, что требования пройти освидетельствование Свидетель N 2 Киче не предъявлял. Рапорт о задержании Кичи, протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование составлены надлежащим должностным лицом, что правильно установлено судом первой инстанции. Из совокупности показаний свидетелей и осужденного следует, что требование пройти освидетельствование последовало от инспекторов ДПС, обладающих такими полномочиями.

Оснований для исключения показаний Свидетель N 2 из доказательств, на которых основан обвинительный приговор, не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы показания свидетеля Свидетель N 5, изложенные в приговоре, не противоречат показаниям, данным ею в судебном заседании и зафиксированным в протоколе, своего участия в составлении протоколов и их подписании свидетель не отрицала. Основания для сомнения в достоверности ее показаний отсутствуют. Показания Свидетель N 5 о том, что во время составления протоколов она не заметила у Кичи явных признаков опьянения, а позднее получила копию составленных протоколов на электронную почту, не противоречат другим доказательствам, в том числе показаниям других свидетелей, не дают оснований для признания их недостоверным или недопустимыми, не свидетельствуют о необоснованности или незаконности приговора, которым установлена вины Кичи в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Действия Кичи А.И. по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Киче А.И. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в качестве последнего правильно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводу апелляционной жалобы влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи также учтено, в том числе суд принял во внимание наличие фактических семейных отношений, помощь в воспитании детей.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом установлена правильно, учтены в качестве таковых и обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе.

Мнение осужденного об отсутствии нарушений при отбывании условного осуждения по приговору от <дата> несостоятельно, в том числе с учетом совершения преступлений в период испытательного срока.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены. Судом дана оценка возможности применения при назначении наказания ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для применения указанных норм является обоснованным. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения Киче А.И. наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены судом правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, зачтено отбытое наказание, назначенное по приговору от <дата>.

Назначенное Киче наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, при его назначении по ст.264.1 УК РФ правомерно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, наказание, назначенное по совокупности преступлений, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ с учетом рецидива и отбывании Кичей ранее наказания в виде лишения свободы по приговору от <дата>.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого приговора нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении КИЧИ А. И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Федорова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка