Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2893/2021

г. Пермь 18 мая 2021 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Молчанова Д.Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

Молчанова Дмитрия Геннадьевича, дата рождения, уроженца ****,

о зачете времени содержания под стражей в срок наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Молчанов Д.Г. обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 14 сентября 2017 года.

2 марта 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Молчанов Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на положения ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п.п. 11, 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, полагает, что его ходатайство должно было быть рассмотрено непосредственно в судебном заседании. Считает, что суд при описании оснований для отказа в принятии ходатайства к рассмотрению незаконно указал мотивы, по которым отказал в его удовлетворении, то есть фактически его ходатайство было рассмотрено по существу, однако при этом необоснованно вынесено постановление об отказе в принятии его к производству. Просит постановление отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Молчанов Д.Г. отбывает наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 14 сентября 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2017 года).

По постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года неотбытая часть наказания по данному приговору в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 21 день.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2020 года разрешен вопрос о зачете Молчанову Д.Г. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по вышеуказанному приговору.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, суд обоснованно указал, что тот же вопрос о зачете времени содержания под стражей разрешен как в приговоре Пермского районного суда Пермского края от 14 сентября 2017 года, так и в постановлении Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2020 года.

Таким образом, правовых оснований для принятия ходатайства осужденного к производству не имеется. Эти выводы следуют из имеющихся в материалах дела документов, вследствие чего проведение судебного заседания для рассмотрения ходатайства Молчанова Д.Г. по существу не требуется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку в силу закона повторное рассмотрение одного и того же ходатайства при наличии вступившего в законную силу решения недопустимо.

Следует отметить, что коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора не подлежат, поскольку они не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в том числе, и к периоду заключения под стражей при замене наказания в виде лишение свободы принудительными работами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции вопреки доводам жалобы не допущено. Оснований считать, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство по существу, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 марта 2021 года в отношении Молчанова Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка