Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-2893/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Аткиной Н.В., Никитиной В.Н.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Плотникова А.А.,

защитника Сомовой О.В. - адвоката Горбунова Е.А., представившего удостоверение N 185 и ордер N 004620 от 11 мая 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пазухиной И.Ю. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2021 года, которым

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сомовой О. В., родившейся <.......>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ,

прекращены на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст.291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Постановлено обеспечительные меры в виде ареста на имущество Сомовой О.В.: 34:34:030071:3218 жилое помещение, по адресу: <адрес>; 34:34:030072:145 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, возражений на него адвоката, выслушав прокурора Плотникова А.А., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, защитника - адвоката Г. Е.А., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Сомова О.В. обвинялась в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Подсудимая Сомова О.В. и ее защитник Г. Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявили ходатайство об освобождении Сомовой О.В. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что она с самого начала давала признательные показания, написала явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи явки с повинной, что согласуется с указанными условиями примечания к ст. 291 УК РФ, а также активно способствовала раскрытию преступления, что также указано следователем в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения дела по примечанию к статье 291 УК РФ, поскольку в действиях Сомовой О.В. не усматривается активного способствования раскрытию или расследованию преступления.

Суд уголовное дело в отношении Сомовой О.В. и уголовное преследование прекратил на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст.291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пазухина И.Ю. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения примечаний к ст.291 УК РФ, поскольку для применения указанной нормы закона и освобождении лица от уголовной ответственности наряду с активным способствованием раскрытию или расследованию преступления, необходимо одновременно установить, что в отношении лица имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, или, что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Вместе с тем, таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено. Указывает, что активное способствование Сомовой О.В. раскрытию и расследованию преступления было установлено органами предварительного следствия и указано в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что протокол явки с повинной Сомовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о добровольном сообщении ею о совершенном преступлении органу, имеющему право возбудить уголовное дело, поскольку на момент написания явки с повинной противоправная деятельность Сомовой О.В. уже была известна органу предварительного расследования, явка с повинной написана ею после вызова на допрос к следователю, кроме того уголовное дело было возбуждено не в связи с тем, что Сомова О.В. обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а вследствие данных полученных в ходе процессуальной проверки, а также содержащихся в результатах оперативно-розыскной деятельности. Полагает, что явка с повинной Сомовой О.В. и дача ею признательных показаний не могут быть расценены как деятельное раскаяние и являются лишь обстоятельствами, смягчающими ее наказание. Отмечает, что в результате противоправных действий Сомовой О.В. она являлась получателем пенсии по инвалидности, однако каких-либо мер к возмещению причиненного преступлением ущерба и возвращению незаконно полученных пенсионных выплат ею предпринято не было, что также, по мнению автора представления, не может свидетельствовать о ее деятельном раскаянии. Просит постановление суда отменить, уголовное дело по обвинению Сомовой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Пазухиной И.Ю. - адвокат Г. Е.А, считает указанные в них доводы несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона. Считает, что государственным обвинителем намеренно искажено единственно верное понимание примечания к ст.291 УК РФ, доводы государственного обвинителя не основаны на законе и придуманы умышленно, ввиду невозможности иным образом мотивировать представление. Считает, что никакой обязательности одновременного установления активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вымогательства взятки, либо добровольности сообщения о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, примечание к ст.291 УК РФ не содержит. Полагает, что доводы представления о том, что Сомовой О.В. не предпринимались попытки по возмещению ущерба несостоятельны и не основаны на законе, поскольку обстоятельства и размеры полученных Сомовой О.В. пенсионных выплат в рамках настоящего уголовного дела не проверялись и не оценивались. Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда в отношении Сомовой О.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования судом первой инстанции при принятии оспариваемого постановления выполнены не в полном объеме.

В соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Сомовой О.В. в соответствии с ч.2 ст.75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст.291 УК РФ суд установил, что активное способствование Сомовой О.В. раскрытию и расследованию преступления установлено органом предварительного расследования и указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части в апелляционном представлении не оспаривается.

Также суд установил, что согласно материалам уголовного дела, Сомова О.В. ДД.ММ.ГГГГ добровольно написала явку с повинной, в которой сообщила о совершенном ею преступлении, что принято судом в качестве условия освобождения Сомовой О.В. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, поскольку после совершения преступления она добровольно сообщила в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Мотивируя наличие данного основания для прекращения уголовного преследования, суд указал, что, несмотря на то, что органу следствия стало известно о факте присвоения групп инвалидности гражданам за денежное вознаграждение не из явки с повинной Сомовой О.В., уголовное дело именно в отношении Сомовой О.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки, то есть после того, как она сообщила органам следствия о совершенном ею преступлении. В дальнейшем Сомова О.В активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, признала вину и раскаялась в содеянном.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, признавая явку с повинной Сомовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ добровольным сообщением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, и условием прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, суд не дал надлежащей оценки тому, что из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, оформленный в соответствии со ст.143 УПК РФ, а основанием для возбуждения уголовного дела - достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных, в том числе ч.3 ст.291 УК РФ в действиях Сомовой О.В., полученные в ходе процессуальной проверки и содержащиеся в результатах оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, расценивая явку с повинной Сомовой О.В. как добровольное сообщение о преступлении, суд первой инстанции проигнорировал и не дал оценку тому обстоятельству, что вышеуказанная явка с повинной была написана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, когда Сомова О.В. была допрошена по обстоятельствам незаконного получения группы инвалидности, о чем органу предварительного расследования стало известно ДД.ММ.ГГГГ из показаний свидетеля фио В данном случае для принятия решения о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ суду необходимо было проверить и оценить, не являлось ли сообщение Сомовой О.В. о преступлении вынужденным, не сделано ли оно в связи с тем, что правоохранительным органам стало известно о ее противоправной деятельности. Однако проверка данных обстоятельств судом первой инстанции не проводилась, оценка им в судебном решении не дана.

Установление, проверка и оценка вышеприведенных обстоятельств имели существенное значение для разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Сомовой О.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сомовой О.В. в силу примечания к статье 291 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными. Они повлекли вынесение незаконного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности, а, значит, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сомовой О.В. не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене с передачей данного уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Пазухиной И.Ю. удовлетворить.

Постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2021 года в отношении Сомовой О. В., отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Сомова О.В. не содержится под стражей.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка