Постановление Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2020 года №22-2893/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-2893/2020
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Клевовой Н.Г.
при секретаре Шелковниковой А.В.
с участием:
прокурора Кудряшова К.А.
потерпевшей ФИО1
оправданного Каминского М.Н.
адвоката Милюкова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании 15 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 июля 2020 года, которым
Каминский М.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
За Каминским М.Н. признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кудряшова К.А., потерпевшей ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, пояснения адвоката Милюкова А.Ю., оправданного Каминского М.Н. полагавших приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Каминский М.Н. обвинялся в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей в период времени с 1 ноября 2017 года по 8 ноября 2017 года по месту работы в НУЗ "Дорожная клиническая больница", расположенной по адресу <адрес>.
Обжалуемым приговором Каминский М.Н. оправдан по предъявленному ему обвинению, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что при постановлении приговора не дано полного анализа и надлежащей оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, приговор основан на предположениях. Вина Каминского М.Н. полностью доказана и подтверждается материалами дела. Специалист ФИО2 и эксперт ФИО3 прямо указывали на дефекты в оказании медицинской помощи ФИО4. Одним из дефектов является несвоевременная установка основного заболевания "сепсис", которое было диагностировано за несколько часов до смерти. Данное обстоятельство привело к позднему проведению необходимого лечения, адекватной терапии в условиях РАО.
Суд не дал должной оценки и не выяснил, почему Каминский М.Н. не поставил глазок 7 ноября 2017 года в электронной карточке пациента, который нуждается в наблюдении, при этом определив его состояние при утреннем обходе как среднетяжелое. В случае если бы глазок Каминским был выставлен, то ФИО4 была бы проведена операция и была бы возможность его спасти.
Кроме того, согласно показаниям специалиста ФИО2, пациенту ФИО4, некроэтомия должна производиться минимум 1 раз в сутки и не проведение некроэтомии 2 ноября 2017 года является недостатком, что привело к прогрессированию гнойного процесса. Методика и тактика лечения, выбранная Каминским, была неэффективна, антибактериальная терапия только усугубила состояние больного, терапия не соответствовала тяжести заболевания. К пациенту с сахарным диабетом в части назначения медицинских препаратов должен быть индивидуальный подход, чего в данном случае сделано не было. Судом не дано оценки тем доводам, что находясь в больнице у мужа в выходные дни, никто из врачей к нему не приходил.
Кроме того, лечащий врач Каминский М.Н. не оформил медицинскую карту ФИО4, в части тромбопрофилактических мероприятий, как требуется нормативно-правовыми медицинскими актами.
Все эти факты подтверждают халатное отношение лечащего врача при исполнении своих обязанностей.
Так же, судом был нарушен принцип состязательности сторон. Так, суд безосновательно отверг доводы одной экспертизы и взял выводы другой, не мотивировав это. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в другом регионе. В приговоре не дан анализ, действительно ли Каминским была допущена преступная небрежность при выполнении своих профессиональных обязанностей, не смотря на то, что данное обстоятельство является составообразующим.
Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, а также признать незаконными и необоснованными отказы суда в удовлетворении заявленных ходатайств в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора.
В соответствии со ст.7 п.4, ст.15, 88 и 297 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст.49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.
Приведенные в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 доводы о достаточности и достоверности доказательств виновности Каминского М.Н. в предъявленном ему обвинении, были представлены стороной обвинения и в судебном заседании. Указанные доводы судом были тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что прямой причинно-следственной связи между действиями Каминского М.Н., как лечащего врача и неблагоприятными последствиями в виде смерти пациента ФИО1 не установлено, что подтверждается исследованными материалами дела, показаниями свидетелей, экспертов и специалистов.
В приговоре проанализированы показания свидетелей, экспертов и специалистов данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Достоверность показаний допрошенных лиц у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы относительно недооценки состояния пациента, наблюдения за больным (не выставление в программе "МИС" значка, а также "Глазка" в электронной картотеке), проведении неадекватной антибактериальной терапии, не составление медицинской карты в части тромбопрофилактических мероприятий, а также не проведение ревизии раны не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела, были предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговору, оснований для переоценки данных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом дана оценка не всем доказательствам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку суд привел в приговоре все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку. При этом данная оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется, все выводы суда основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированны и обоснованы, в том числе по показаниям экспертов и специалистов данным в судебном заседании.
Иных доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
В соответствии со ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности оправдательного приговора в отношении Каминского М.Н. и достаточности доказательств его виновности в указанном преступлении, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что Каминский М.Н. причинил смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей стороной обвинения не представлено. В действиях Каминского М.Н. каких-либо нарушений положений должностных инструкций, "Основ законодательства Российской Федерации по охране здоровья граждан", медико-экономических стандартов не установлено. Медицинская помощь Каминским М.Н. была оказана своевременно, в полном объеме, согласно клиническим рекомендациям и в соответствии с состоянием пациента. Позднее диагностирование и лечение сепсиса объективно обусловлено отсутствием стандартов и порядков, а также Российских клинических рекомендаций. Согласно выводам экспертов у ФИО1 в период с 02.11.2017 по 07.11.2017 отсутствовали общепризнанные признаки, позволяющие установить диагноз "сепсис", а именно наличие двух и более признаков синдрома системной воспалительной реакции, также отсутствуют Российские клинические рекомендации по диагностике и лечению сепсиса. Сепсис был установлен только на основании бак.анализов., после чего врачом было скорректировано лечение.
В соответствии с требованиями ст. 15 ч.3 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено.
Отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего не было.
Председательствующий судья не ограничил права стороны обвинения на представление доказательств, не запрещал присутствующему в судебном заседании прокурору любыми предусмотренными законом способами выражать свою позицию по существу вопроса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.06.2004 N 13-П, принцип состязательности, не освобождает должностных лиц государственных органов - участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения от выполнения при расследовании преступлений и судебном разбирательстве уголовных дел конституционной обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина, в том числе от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, иного ограничения прав и свобод.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Согласно ст. 14 ч.2, 3 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст.49 Конституции РФ.
Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не представлено достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств совершения преступления Каминским М.Н., предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, а доводы стороны защиты о его невиновности не опровергнуты, и в соответствии со ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ оправдал его по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 июля 2020 года, в отношении Каминского М.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд, вынесший решение.
Председательствующий: Н.Г. Клевова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка