Постановление Пермского краевого суда от 28 мая 2020 года №22-2893/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-2893/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева С.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 марта 2020 года, которым
Дмитриеву Сергею Валерьевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев С.В. отбывает наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 5 мая 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Дмитриев С.В. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и удовлетворении его ходатайства. Анализируя разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и приводя положительные данные о своей личности, указывает, что последнее взыскание получено им в 2018 году, в дальнейшем он получал только поощрения, суд данное обстоятельство не принял во внимание и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что он своим поведением доказал свое исправление, а наличие погашенных взысканий и нерегулярность получения им поощрений не является основанием для отказа в применении положений ст. 80 УК РФ.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.
По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.
Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный Дмитриев С.В. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания для возникновения права на обращение с соответствующим ходатайством.Согласно характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание и представленным материалам Дмитриев С.В. трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, повышает свой образовательный уровень. За добросовестный труд и примерное поведение им получено пять поощрений, в том числе одно в 2017 году, три в 2018 году и последнее 5 августа 2019 года.
Вместе с тем примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.
Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.
Наряду с вышеуказанными обстоятельствами, из материалов дела также установлено, что в период с 2016 года по конец 2018 года Дмитриев С.В. допустил девятнадцать нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.
Тот факт, что взыскания Дмитриева С.В. погашены, не препятствовал принятию их во внимание, поскольку поведение осужденных оценивается за весь период отбывания наказания.
Нерегулярность получения осужденным поощрений, на которую указал суд, сама по себе не является основанием для отказа в применении положений ст. 80 УК РФ, однако в совокупности с данными о продолжительности периода, в течение которого Дмитриев С.В. допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, о характере и количестве таких нарушений, свидетельствует о нестабильности его поведения, а следовательно о том, что исправительное воздействие на личность осужденного в рамках назначенного вида наказания не достигло необходимого эффекта.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал и в полной мере учел все представленные сведения о поведении осужденного и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, так как данные сведения указывают на то, что в настоящее время цели наказания не будут достигнуты с применением к Дмитриеву С.В. принудительных работ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 марта 2020 года в отношении Дмитриева Сергея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка