Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-2892/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего - судьи Маргиевой О.С.,

судей Еромасова С.В., Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденного Волика Р.В. и его защитника - адвоката Медведева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Волгограда Яковлева В.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года, по которому

Волик Р.В,, родившийся 9 <.......>, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Волику Р.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Волику Р.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 10 сентября 2020 года включительно до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Еромасова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления прокурора Дзержинского района г. Волгограда Яковлева В.В., выслушав осужденного Волика Р.В. и его защитника - адвоката Медведева АС, просивших приговор изменить, снизить назначенное Волику Р.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание, в остальной части апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Волгограда Яковлева В.В. оставить без удовлетворения, прокурора Цой М.И., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления в части применения положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и зачета в срок лишения свободы время содержания Волика Р.В. под стражей из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима, суд

установил:

по приговору суда Волик Р.В. признан виновным и осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение в период с 31 августа 2020 г. до 15 часов 55 минут 4 сентября 2020 г. на территории г. Волгограда при неустановленных обстоятельствах с целью личного употребления без цели сбыта у неустановленного лица наркотического средства - вещества, являющегося смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,662 грамма в значительном размере и его хранение по месту своего жительства в квартире N <адрес> дома N <адрес> по улице им. <адрес> до изъятия его в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 30 минут 4 сентября 2020 г. сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (указанной квартиры);

по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение в период до 15 часов 55 минут 4 сентября 2020 г. на территории г. Волгограда при неустановленных обстоятельствах с целью личного употребления без цели сбыта у неустановленного лица психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 4,380 грамма в крупном размере и его хранение по месту своего жительства в квартире N <адрес> дома N <адрес> по улице им. <адрес> до изъятия его в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 30 минут 4 сентября 2020 г. сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (указанной квартиры);

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ за пособничество период с 31 августа 2020 г. по 20 часов 00 минут 3 сентября 2020 г. К. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, а именно вещества, являющееся смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 23,838 грамма в крупном размере; плодовых тел грибов, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин, массой (в высушенной до постоянной массы состоянии) 30,87 грамма в значительном размере; вещества, являющегося смесью, содержащей d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,0766 грамма в крупном размере; вещества, являющегося смесью, содержащей МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 4,031 грамма в крупном размере.

Преступления совершены в г. Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Волгограда Яковлев В.В. считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора.

Полагает, что назначенное Волику Р.В. наказание не отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Указывает, что при назначении Волику Р.В. наказания, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания. В связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствованию раскрытию и расследованию преступлений, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суду при назначении Волику Р.В. наказания следовало руководствоваться ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, применив при назначении Волику Р.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ положения ч. 2 ст. 62 УК РФ и назначив наказание в виде 1 года лишения свободы, то есть максимально возможное, суд фактически не учел наличие иных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, таких как, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания. Считая назначенное Волику Р.В наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ несправедливым, полагает необходимым смягчить осужденному назначенное по этому преступлению наказание.

Кроме того, согласно приговору суда, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волику Р.В., признаны, в том числе явки с повинной по всем преступлениям. Однако в судебном заседании по настоящему уголовному делу соответствующие протоколы явок Волика Р.В. с повинной не исследовались. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о написании осужденным явок с повинной, при этом соответствующие протоколы о явках последнего с повинной в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания явок с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих Волику Р.В. наказание, поэтому полагает необходимым исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явки Волика Р.В. с повинной, а назначенное осужденному наказание за совершенные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, усилить.

Наряду с этим, при назначении Волику Р.В. наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом не в полной мере учтены характер и степень их общественной опасности, которые отнесены к категории тяжких, связанных с незаконным оборотом тяжелого синтетического наркотического средства, являются умышленными, направленными против здоровья населения. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами данных преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения Волику Р.В. столь мягкого наказания, не имелось.

Считает, что назначенное Волику Р.В. наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, при этом оно не отвечает характеру, степени их общественной опасности, обстоятельствам их совершения, данным о личности осужденного, в связи с чем с учетом необходимости исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явок Волика Р.В. с повинной, наказание осужденному подлежит усилению.

Вместе с тем, назначая Волику Р.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд не учел также требования ч. 3.2 ст.72 УК РФ и ошибочно принял решение о зачете в срок отбытия наказания Волику Р.В. время его задержания и содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор изменить: смягчить назначенное Волику Р.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы; исключить явки Волика Р.В. с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание; усилить назначенное Волику Р.В. наказание: по ч. 2 ст. 228 УК РФ - до 4 лет лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Волику Р.В. окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из приговора указание о зачете Волику Р.В. в срок лишения свободы времени его задержания и содержания под стражей с 10 сентября 2020 г. по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Волику Р.В. в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 10 сентября 2020 г. по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия 14 декабря 2020 года между прокурором и обвиняемым Воликом Р.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве на основании ходатайства, заявленного им добровольно в присутствии его защитника, и, как следует из представления прокурора Дзержинского района г. Волгограда от 26 февраля 2020 года об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, оно в полном объеме обвиняемым было исполнено.

В судебном заседании Волик Р.В. подтвердил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, проверив правильность соблюдения органами предварительного следствия порядка принятия решения о заключении с Воликом Р.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений требований ст. ст. 317.1 - 317.5 УПК РФ допущено не было.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Волика Р.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соответствует требованиям ст. 317.7 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе право осужденного на защиту, не установлено.

Признав, что предъявленное Волику Р.В. обвинение в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Волику Р.В. обвинения и доказанности его вины в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Положения уголовно-процессуального законодательства обязывают суд при рассмотрении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке убедиться в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, после чего провести судебное заседание в порядке, установленном главой 41.1 УПК РФ и установленном ст. 316 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу в части осуждения Волика Р.В. за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества и наркотического средства, выполнены не в полной мере.

По смыслу частей 1 и 6 ст. 317.7, ст. 316 УПК РФ и как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", учитывая, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16, глава 47.1 РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, а уголовное дело прекращено судом, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, в силу ст. ст. 317.7, 389.27, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ суд должен дать юридическую оценку тому, образует ли инкриминированное осужденному деяние состав преступления, по которому ему предъявлено обвинение.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Как усматривается из приговора, судья, излагая описание совершенных осужденным преступных деяний, признанных доказанными по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, указала, что Волик Р.В. незаконно приобрел на территории г. Волгограда у неустановленных лиц и при неустановленных обстоятельствах психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой 4,380 грамма в период до 15 часов 55 минут 4 сентября 2020 г., а также наркотическое средство - вещество, являющееся смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,662 грамма в период с 31 августа 2020 г. до 15 часов 55 минут 4 сентября 2020 г., которые хранил по месту своего жительства в квартире N <адрес> дома N <адрес> по улице им. <адрес> до изъятия их в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 30 минут 4 сентября 2020 г. сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - квартиры, где осужденный проживал.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно точное время, место и способ приобретения вышеназванных психотропного вещества и наркотического средства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, и не позволяет однозначно решить вопрос о наличии оснований для привлечения Волика Р.В. к уголовной ответственности за приобретение психотропного вещества и наркотического средства, что есть является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, указание в приговоре о незаконном приобретении Воликом Р.В. психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 4,380 грамма в период до 15 часов 55 минут 4 сентября 2020 г., обнаруженного в ходе осмотра места происшествия - квартиры, где осужденный проживал до изъятия его сотрудниками полиции свидетельствует о том, что приобретение осужденным психотропного вещества могло состояться и ранее этой даты в неопределенное время, с начала течения которого могли истечь установленные ст. 78 УК РФ сроки давности.

Согласно положениям ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Волика Р.В. за незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 4,380 грамма, и наркотического средства в значительном размере - вещества, являющегося смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,662 грамма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по части 2 или 3 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в крупном размере или в особо крупном размере соответственно.

Квалифицируя действия Волика Р.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах как два самостоятельных преступления, суд указал, что он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта по месту своего жительства психотропного вещества в крупном размере и наркотического средства в значительном размере до их изъятия 4 сентября 2020 г. сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, квартиры, где осужденный проживал.

Указанную квалификацию действий Волика Р.В. нельзя признать правильной, поскольку выводы суда о совершении осужденным двух самостоятельных преступлений не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Как установлено судом, наркотическое средство - производное мефедрон (4-метилметкатион) массой 0,662 грамма в значительном размере и психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин массой 4,380 грамма в крупном размере, обнаруженные в квартире по месту проживания осужденного, он хранил для личного употребления без цели сбыта, что достоверно установлено судом.