Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22-2892/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22-2892/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.
адвоката Шумена Т.К.
осужденного (посредством ВКС) Л
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Шумена Т.К., в защиту осужденного Л, на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2020 года, которым:
Л, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, имеющий <...> ранее судимый <Дата> Советским районным судом г.Краснодара по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; постановлением от <Дата> Президиума Краснодарского краевого суда приговор изменен: п."в" ч.3 ст.158 УК РФ переквалифицирован на ч.3 ст.160 УК РФ и назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы. <Дата> освобожден по отбытию наказания.
осужден по:
- по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
- по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Л назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Л исчислять с 16 марта 2020 года.
На основании ч.3_1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Л под стражей с 16.03.2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.
Мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
При изложенных в приговоре обстоятельствах Л признан виновным в том, что совершил два преступления: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании Л вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе защитник Шумен Т.К. в интересах осужденного Л с приговором суда в части назначенного наказания не согласен, считает его не законным и не обоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Суд мог бы назначить осужденному наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств. У суда имелись все правовые основания для назначения виновному более мягкого наказания, чем лишение свободы. Вместе с этим защита считает, что у суда при назначении наказания имелись также основания для применения положений ст.73 УК РФ, а именно назначения условного наказания. Имущественный вред потерпевшему как таковой причинен не был, в связи с чем степень общественной опасности совершенных осужденным деяний сводится к минимуму. Кроме того, защита полагает, что суд первой инстанции не принимает в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, которые могут учитываться в качестве смягчающих, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, к таковым можно отнести: отсутствие диагнозов, влекущих постановку на учет у врачей нарколога и психиатра, социальную обустроенность, положительную характеристику по месту жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ламейкин В.Э. считает приговор Советского районного суда г.Краснодара от 16.03.2020 года законным и обоснованным. При назначении наказания судом учтены в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
В судебном заседании осужденный Л и его адвокат Шумен Т.К. поддержали доводы апелляционной жалобы просили приговор суда изменить, применить положения ст.64, 73 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель Шаповалова Е.Г. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При проверке дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено справедливое, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данных характеризующих личность подсудимого, условий жизни его семьи, семейного положения, возраста, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес - признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, полное и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему; наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В силу ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.
По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст.64 УК РФ.
Довод о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие диагнозов, влекущих постановку на учет у врачей нарколога и психиатра, социальную обустроенность, положительную характеристику по месту жительства, апелляционная инстанция не может удовлетворить, так как не все данные о состоянии здоровья осужденного, об обстоятельствах его нахождения в обществе, безусловно должны приводить к смягчению наказания. А только те, которые позволяют суду прийти к выводу об исключительности таких обстоятельств и возможности их влиять на вид и размер наказания. В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания перечисленных адвокатом характеристик Л, присущих большинству граждан, смягчающими наказание осужденного.
Довод стороны защиты и заявление потерпевшего о том, что осужденным полностью возмещен ущерб, причиненный совершенными преступлениями, не может служить основанием смягчения назначенного наказания, так как судом первой инстанции учтено при определении вида и размера наказания полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему и повторно учитываться не может.
Невозможность назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ обусловлена не только наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, но и обоснованным выводом суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного.
Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.
Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.
Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2020 года в отношении Л оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
