Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года №22-2892/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-2892/2020
г. Санкт- Петербург 16 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Корчевская О.В.,
с участием прокурора уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.
осужденного Козьякова С.П., участвующего посредством видеоконференц- связи,
защитника- адвоката Лубенца В.М., представившего удостоверение N N..., ордер Н N... от 15 июня 2020 года,
при секретаре судебного заседания Березине А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционную жалобу осужденного Козьякова С.А. и апелляционное представление помощника прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга Трясоумова В.А. на приговор Выборгского районного суда г. Санкт - Петербурга от 16 января 2020 года, которым
КОЗЬЯКОВ С.А., <дата> рождения, уроженец <...>, ранее судим:
1. 25 марта 2014 года по ч. 3 ст. 30 УК РФ -ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей;
2. 12ноября 2015 года по ч.3 ст. 30 ч. 3 УК РФ - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года. 12 ноября 2015 г. освобожден по приговору из зала суда;
3. 18 апреля 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 12 ноября 2015 года к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима;
4. 24 октября 2016 года по ч. 1ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору от 18 апреля 2016 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 05 апреля 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 11 дней,
осужден:
по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 158 УК РФ ( 20 июля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год,
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в период с 18 часов 00 минут 25 июля 2019 года до 10 часов 30 минут 26 июля 2019 года) к наказанию виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (26 июля 2019 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного Козьякову С.А. приговором от 24 октября 2016 года - не отменено.
Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания Козьякову С.А. в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 29 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований п. "а" ч.ч. 3.1, 3.3, ст. 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором Емельяновой Д.Р. апелляционного представления, объяснения осужденного Козьякова А.С., объяснение адвоката Лубенца В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Емельяновой Д.Р., полагавшего, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а жалобу осужденного Козьякова С.А. надлежит оставить - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда вина осужденного Козьякова С.А. установлена в том, что он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;
в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Козьяков С.А. в суде первой инстанции вину признал, при обстоятельствах, приведенных в предъявленном ему обвинении, и раскаялся в содеянном. Сообщил, что события помнит плохо, полагая, что у него был эпилептических припадок, поэтому он не понимал своих действий.
В апелляционном представлении помощник прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга Трясоумов А.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Козьякова С.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В обоснование представления прокурор указывает, что приговор подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением судом уголовного закона и его несправедливостью.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Суд установил вину Козякова С.А. в краже с причинением значительного ущерба гражданину в период времени с 18 часов 00 минут 25 июля 2019 года до 10 часов 30 минут 26 июля 2019 года, кражи с причинением значительного ущерба гражданину в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут 26 июля 2019 года. При этом в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не указал в описательно- мотивировочной части наличие у Козьякова С.А. умысла и корыстных побуждений на совершение вышеуказанных преступлений, существенно нарушив уголовно-процессуальный закон. Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что 26 июля 2019 года Козьяков С.А. совершил кражу около 11 часов 20 минут, однако согласно доказательствам, на которых основаны выводы суда, Козьяков С.А. 26 июля 2019 года совершил преступление в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, в соответствии с обвинительным заключении. В протоколе явки с повинной Козьяков С.А. сообщает о похищении велосипеда около 10 часов 30 минут 26 июля 2019 года, свидетель свидетель N 1 сообщает, что 26 июля 2020 г. около 11 часов 00 минут незнакомый мужчина продал ему велосипед. Вывод суд никак не аргументировал, и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения о личности подсудимого, в том числе сведения о наличии судимостей.
Согласно п. "б" ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Установлено, что 25 марта 2014 года вынесен был приговор по ч.3 ст. 30 УК РФ - ч.1 ст. 158 УК РФ, и Козьякову С.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. Козьяков С.А. оплатил штраф 10 сентября 2014 года (том 1 л.д. 104), таким образом, судимость по приговору от 25 марта 2014 года погашена, следовательно, суд не мог учитывать ее при вынесении приговора и назначении наказания, то есть неправильно применил уголовный закон. В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью, приговор подлежит отмене.
В апелляционной жалобе осужденный Козьяков С.А. просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный цитирует положения ст. 297 УПК РФ, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, и приходит к выводу о том, что приговор является незаконным, поскольку несправедлив в части назначенного наказания. Цитирует положения ч.1ст. 6 УК РФ и ст. 43 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, возврат похищенного потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что его мать страдает хроническим заболеванием, то, что он ( Козьяков С.А.) принял меры к трудоустройству.
По мнению осужденного Козьякова С.А., при назначении наказания суд не в полной мере учел перечисленные смягчающие обстоятельства, необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав о невозможности применить положения закона, но никак это не мотивировал. Назначив ему (осужденному Козьякову С.А.) столь суровое наказание, суд поставил членов его семьи в тяжелое материальное положение, не учел в полной мере характеризующие его данные его "постпреступного" поведения и условий жизни его семьи. Полагает, что суд не принял во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, не дал полную и объективную оценку всех данных о его личности, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что было нарушено его право на защиту, не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 259 УКПК РФ и 260 УПК РФ протоколы судебных заседаний являются незаконными, поскольку отсутствовали печати, то есть протоколы не заверены, а отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены приговора. С 21 ноября 2019 года перед началом каждого судебного заседания суд не разъяснял ему его права.
Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Козьякова С.А., материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда, постановленный как обвинительный, является законным и обоснованным, однако подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Вина осужденного Козьякова С.А. подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре по каждому из преступлений.
Вина осужденного Козъякова С.А. по преступлению от 20 июля 2019 года подтверждается:
показаниями подозреваемого Козьякова С.А., оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых он зашел в гипермаркет " название" с целью похитить для личного употребления алкогольную продукцию, о том, что был задержан с похищенным (том 1, л.д. 72-74); протоколом устного заявления ФИО о привлечении к уголовной ответственности Козьякова С.А. за похищение с открытой выкладки товаров: виски, коньяка и авторучки на общую сумму 2755 рублей 99 копеек (том 1, л.д. 19), оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, начальника службы безопасности ГМ "название" об обстоятельствах, при которых сотрудники гипермаркета по монитору видеонаблюдения заметили неизвестного подозрительного мужчину, который находясь в отделе алкогольной продукции, взял с открытой выкладки две бутылки алкоголя, затем проследовал через рассчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате, был остановлен сотрудником охраны, задержанный был установлен как Козьяков С.А.,
показаниями свидетеля свидетель N 2 администратора-
контролера охранной фирмы "название" в гипермаркете "название", оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых был задержан Козьяков С.А., который пронес неоплаченный алкоголь через кассово-расчетный узел (том 1, л.д. 59-60);
вещественными доказательствами: бутылкой виски, бутылкой коньяка авторучкой в упаковке (т. 1 л.д. 47-48) ; и другими доказательствами в обоснование вины по данному преступлению;
вина осужденного Козьякова А.С. по преступлению, совершенному в период с 18 часов 25 июля 2019 года до 10 часов 30 минут 26 июля 2019 года, подтверждается:
показаниями подозреваемого Козьякова С.А. от 26 июля 2019 года, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах при которых он совершил хищение видеорегистратора и других вещей из припаркованного автомобиля " Фольсваген Тигуан", о том, как распорядился похищенным (том 1, л.д. 191-194);
протоколом принятия устного заявления потерпевшей ФИО потерпевшего N 1 о совершенном преступлении, о том, что в ее автомобиле было разбито стекло, похищены: видеорегистратор, и диагностический адаптер, отключавший клапан турбины (том 1, л.д. 132);
показаниями потерпевшей ФИО потерпевшего N 1 об обстоятельствах, при которых её муж обнаружил разбитое стекло автомашины и похищенные из автомобиля вещи ; о том, что машина была припаркована напротив дома по адресу пр. Художников, дом N... ;
протоколом осмотра места происшествия по адресу пр. Художников, дом N... от 26 июля с участием потерпевшей ФИО потерпевшего N 1., в ходе осмотра изъяты 3 светлых дактилопленки с микрочастицами с наружной стороны правой передней двери автомашины, с микрочастицами с наружной стороны правой двери автомашины, 1 липкая пленка со следами рук с коробки СО в перчаточном ящике, камень с земли с правой стороны автомашины (том 1, л.д. 141-142) ;
заключением эксперта N N... от 01 августа 2019 года, из которого следует, что на одной липкой пленке, изъятой при осмотре места происшествия 26 июля 2019 г. по факту кражи из автомашины по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Художников, д. N... имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности, перекопированный с коробки СТ. След руки на липкой пленке оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Козьякова С.А., <дата>.(т. 1, л.д. 181-183, 184, 185, 186) ;
вещественными доказательствами: видеорегистратором марки "QS LE 7", возвращенным на ответственное хранение потерпевшей ФИО потерпевшего N 1.; копией расходной накладной N 623 на 1 листе; копией чека на 1 листе; камнем, ; одной липкой пленкой, хранящимися при уголовном деле; (т. 1 л.д. 162) и другими доказательствами по данному преступлению;
Вина Козьякова С.А. по преступлению от 26 июля 2019 года подтверждается:
показаниями подозреваемого Козьякова С.А. от 30 июля 2019 года, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах при которых у него возник умысел украсть велосипед возле магазина в доме N... по проспекту Энгельса, о том, что похищенный велосипед продал незнакомому мужчине, работающему на шиномонтаже, за 500 рублей, и потратил деньги на приобретение алкоголя;
протоколом устного заявления потерпевшего ФИО потерпевшего N 2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего велосипед "Фелт", стоимостью 40 000 рублей, 26 июля 2019 года около 11 часов 20 минут, ему причинен значительный ущерб ( том 1, л.д. 238);
протоколом явки с повинной Козьякова С.А. от 29 июля 2019 года, из протокола следует, что Козьяков С.А. сообщил о том, что 26 июля 2019 года около 10 часов 30 минут он, находясь у дома N... по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, тайно похитил велосипед "Фелт". (т. 2 л.д. 2-3).
рапортом о задержании Козьякова С.А. от 29 июля 2019 года, из которого следует, что гражданин Козьяков С.А., задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 6);
показаниями потерпевшего ФИО потерпевшего N 2. от 26 июля 2019 года г., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых он обнаружил отсутствие велосипеда, а также о том, что при просмотре видеозаписи, которая имеется в его магазине, он увидел, что около 11 часов 20 минут велосипед забрало неустановленное лицо мужского пола, которое уехало в неизвестном направлении. Время на видеозаписи установлено по московскому времени правильно, видеозапись уже предоставить не сможет, так как произошла техническая поломка на видеорегистраторе ( том 2, л.д.8) ;
показаниями свидетеля свидетель N 1 оглашенные в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что незнакомый мужчина предложил купить у него велосипед в раме белого цвета, в подтверждение того, что велосипед принадлежит ему, дал сфотографировать свой паспорт, он приобрел велосипед за 500 рублей ( том 2, л.д. 18-19);
протоколом выемки от 30 июля 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. N..., из которого следует, что у свидетеля свидетель N 1 был обнаружен и изъят шоссейный велосипед Felt Z10 (Shimano 105) 540 мм. (т. 2 л.д. 29-31)
протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2019 года, из которого, следует, что потерпевший ФИО потерпевшего N 2 с уверенностью опознал свой велосипед по установленной не родной резине со световозвращающими полосами, по установленному не родному выносу, по верхней трубе рамы - слева имеется скол лака; из осмотренной копии товарной накладной N ИМ 46356 от 27 августа 2018 года и копии товарного чека N ИМ 46356 от 27.08.2018 следует, что шоссейный велосипед Felt Z10 (Shimano 105) 540 мм, стоит 42 700 рублей( т. 2 л.д. 32, 33-34)
вещественными доказательствами: шоссейным велосипедом Felt Z10 (Shimano 105) 540 мм, возвращенным на ответственное хранение потерпевшему ФИО потерпевшего N 2 копиями товарной накладной N ИМ 46356 от 27.08.2018 и товарного чека N ИМ 46356 от 27.08.2018 года, хранящимися при уголовном деле (т. 2 л.д. 32, 37) и другими доказательствами по данному преступлению.
Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив в их в совокупности, правильно квалифицировал действия Козъякова С.А.:
по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 158 УК РФ ( 20 июля 2019 года около 20 часов 00 минут), поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные тайное хищения чужого имущества, но преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от Козьякова С.А.;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в период времени с 18 часов 00 минут 25 июля 2019 года до 10 часов 30 минут 26 июля 2019 года), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 26 июля 2019 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут) поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Совокупность представленных доказательств в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ суд оценил как относимые, допустимые и достоверные и достаточные для признания Козьякова С.А. виновным в совершении указанных преступлений.
Суд обоснованно, с учетом позиции Козьякова С.А. в судебном заседании о том, что он не осознавал в полной мере, что он совершает преступления, поскольку страдает эпилепсией, и как следствие заболевания у него имеется потеря памяти и сознания, подробно исследовал в судебном заседании заключения судебно-психиатрических экспертиз: N N... от 16 августа 2019 года (т. 1 л.д. 114-121), а также N N... от 16.08.2019 года (т. 1 л.д. 216-223) из которых следует, что "Козьяков С.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Эксперты, с учетом материалов уголовного дела и результатов обследования, пришли к выводу о том, что "Козьяков С.А. в периоды инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, ориентировался в окружающем, галлюцинаторно-бредовых переживаний, нарушенного сознания не отмечалось, действовал целенаправленно. Как и в те периоды мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.
Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось. Суд обоснованно полагал, что утверждение Козьякова С.А. о том, что он не осознавал своих действий, опровергается заключениями судебно- психиатрических экспертиз, а также показаниями самого Козьякова С.А. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями закона, которые подсудимый подтвердил в суде, а так же протоколом явки с повинной Козьякова С.А., данной по факту хищения велосипеда потерпевшего ФИО потерпевшего N 2, поскольку в указанных протоколах Козьяков С.А. подробно описывает свои действия, а так же то, каким образом распорядился похищенным имуществом.
Суд, оценивая представленные доказательства по делу, пришёл к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, корреспондируется между собой, и данных о том, что свидетели и потерпевшие оговорили Козьякова С.А., не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Козьякова С.А. суд при назначении наказания учел все требования закона, предусмотренные ст. ст. 60-63 УК РФ.
Суд учитывал сведения, характеризующие личность Козьякова С.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Суд обоснованно усмотрел в действиях Козьякова С.А. наличие рецидива, а потому в соответствии со ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание.
При этом суд признал смягчающими наказание обстоятельствами те, которые Козьяков С.А. перечисли в своей апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, возвращение похищенного имущества потерпевшим, явку с повинной по факту хищения имущества ФИО потерпевшего N 2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Вопреки доводам жалобы совокупность смягчающих обстоятельств по делу, позволили суду сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от 24 октября 2016 года, и не назначать наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров и не присоединять не отбытую часть наказания по приговору от 24 октября 2016 года.
Суд мотивировал свое решение о возможности назначения наказания только в виде лишения свободы. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений в период условно-досрочного освобождения, при рецидиве преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Козьякову С.А.
Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении права на защиту, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы опровергаются представленными материалами дела. Протокол судебного заседания является единым документом, а потому в случае отложения судебного разбирательства для вызова свидетелей в продолжение судебного следствия повторного разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 47 УПК РФ подсудимому не требуется. Из материалов дела также следует, что в судебном заседании Козьяков С.А. был обеспечен профессиональным защитником, при разъяснении его прав в судебном заседании 22 октября 2019 года при назначении дела к слушанию ( том 2,л.д. 110) Козьяков С.А. сообщил, что права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ ему понятны, ходатайств не имеет, 05 ноября 2019 года, принимая во внимание, что суд приступил к рассмотрению дела, Козьякову С.А. были также разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ч. 4 п. 1 данной статьи содержат положения о том, что обвиняемый предупреждается о том, что при согласии обвиняемого давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, что соответствует положениям ст. 51 Конституции РФ. После разъяснения прав подсудимому ходатайств от Козьякова С.А. не последовало ( т.2, л.д. 115), судебное заседание было отложено на 21 ноября 2019 года для вызова потерпевших и свидетелей, и 21 ноября 2019 года в том же составе суда было продолжено судебное разбирательство. Доводы о том, что отсутствует протокол судебного заседания, поскольку выданная осужденному копия протокола не заверена надлежащим образом, не состоятельны, данное обстоятельство не является основанием к отмене приговора. Подлинник протокола содержится в материалах уголовного дела, подписан секретарем судебного заседания и председательствующим по делу, следовательно, оснований утверждать об отсутствии протокола судебного заседания не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление помощника прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Оснований для отмены состоявшегося приговора и направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям п. 1 ст. 307 УПК РФ: при описании преступного деяния по каждому из преступлений суд указал место, время, способ ; совершения кражи, форму вины, мотивы, цели и последствия преступлений, отсутствие при описании совершения кражи указание о корыстных побуждениях не ставит под сомнение выводы суда о совершении именно умышленного преступления по тайному завладению имуществом. При этом из показаний Козьякова С.А. следует, что в каждом случае у него имелся умысел на завладение имуществом, и в последующем данным имуществом он распоряжался по своему усмотрению, так после совершения краж продал видеорегистратор и велосипед, то есть извлек корысть. Иные доказательства, приведенные описательно-мотивировочной части приговора также свидетельствуют о наличии корыстной цели при совершении краж.
Доводы о том, что суд необоснованно указал точное время совершения кражи велосипеда, также не влекут отмену приговора, поскольку при предъявлении обвинения был указан период времени, и уточненное время 11 часов 20 минут, находится в данном временном промежутке. Несмотря на то, что суд, по мнению прокурора, не мотивировал свое решение, в материалах дела имеются показания потерпевшего ФИО потерпевшего N 2 который ссылаясь на записи видеокамеры, на которой зафиксировано время, указал точное время совершения кражи.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора об исключения из вводной части приговора погашенной судимости.
В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения о личности подсудимого, в том числе сведения о наличии судимостей.
Согласно п. "б" ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Приговором мирового судьи судебного участка N 29 Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года Козьяков С.А. осужден по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа, в размере 8000 рублей. В материалах дела имеется приговор от 12 ноября 2015 года, из вводной части которого следует, что Козьяков С.А. оплатил штраф 10 сентября 2014 года (том 1 л.д. 104), таким образом, судимость по приговору от 25 марта 2014 года на момент совершения преступлений в июле 2019 года погашена, следовательно, суд не мог указывать судимость во вводной части приговора, а потому указанная судимость подлежат исключению из вводной части приговора.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Козьякова С.А.,характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что исключение из вводной части приговора погашенной судимости не исключает наличие в действиях Козьякова С.А. рецидива преступлений, то оснований для снижения размера наказания не имеется.
Следовательно, суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части Уголовного кодекса РФ, а потому в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ надлежит уточнить вводную часть приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, исключив из вводной части приговора указание на погашенную судимость.
Допущенные нарушения повлияли на принятие законного и обоснованного решения, принимая во внимание, что данные нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, в соответствии с п.п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 389 УПК РФ приговор подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Выборгского районного суда г. Санкт- Петербурга от 16 января 2020 года в отношении КОЗЬЯКОВА С.А. изменить:
исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 29 г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей,
в остальной части это же приговор в отношении осужденного Козьякова С.А. - оставить без изменения;
апелляционное представление помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Трясоумова В.А. удовлетворить частично ;
а апелляционную жалобу осужденного Козьякова С.А. - оставить без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка