Постановление Хабаровского краевого суда от 02 сентября 2014 года №22-2892/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 22-2892/2014
 
Дело № 22-2892/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 02 сентября 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего
судьи Брусиловской В.В.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
при секретаре: Дёминой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 02 сентября 2014 года материал по апелляционной жалобе адвоката Калинина В.Н. на постановление судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2014 года, которым адвокату Калинину В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Охотского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2014 года об оплате вознаграждения адвокату,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2014 года адвокату Калинину В.Н. выплачено вознаграждение за осуществление защиты интересов осужденного Костенко Р.Л. в размере ... .
Адвокат Калинин В.Н., не согласившись с указанной суммой, обжаловал в апелляционном порядке постановление судьи от 01 июля 2014 года, ходатайствовал о восстановлении срока на апелляционное обжалования.
Постановлением судьи от 18 июля 2014 года, адвокату Калинину В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Охотского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2014 года об оплате вознаграждения адвокату.
В апелляционной жалобе адвокат Калинин В.Н., считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пропуск срока обжалования произошел не по его вине, так как им были приняты все меры для получения постановления вовремя- «он справлялся в канцелярии суда», вплоть до 16.07.2014 года он не мог его получить, так как постановления не было в ячейке в канцелярии суда. После обращения 16.07.2014 года к председателю суда, им в этот же день было получено постановление. В ходатайстве о восстановлении срока не указал все обстоятельства, потому что его обращения в канцелярию и к помощнику председателя суда письменно не оформлялись и подтвердить эти факты документально не мог, посчитал некорректным указывать суду факты, о которых, как он полагал, председатель суда должен быть осведомлен. По вопросу рассмотрения ходатайства он в судебное заседание не приглашался и о времени и месте рассмотрения уведомлен не был, в связи с чем не имел возможности непосредственно изложить судье обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока. Просит отменить постановление и рассмотреть его апелляционную жалобу по существу.
В судебном заседании прокурор Маслова О.В. просила постановление оставить без изменения.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Приведенные в постановлении мотивы принятого решения о том, что срок обжалования постановления пропущен без уважительных причин, основаны на исследованных в суде материалах дела, выводы мотивированы, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Согласно положениям ст. 389.4 ч. 1 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.
В соответствии со ст. 389.5 ч. 1 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представления, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Как правильно указал суд, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
По данному делу таких причин установлено не было, поэтому решение суда является правильным. Согласно материалам дела, 24.06.2014 года адвокат был уведомлен о том, что 01.07.2014 года рассматривается его заявление о выплате вознаграждения за защиту интересов обвиняемого Костенко Р.Л.. При этом, адвокат просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Копию постановления Охотского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2014 года адвокат Калинин В.Н. получил 16 июля 2014 года, а апелляционная жалоба на указанное постановление и ходатайство о восстановлении срока были поданы адвокатом Калининым В.Н. 17 июля 2014 года.
В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 01.07.2014 года, явившемся предметом рассмотрения суда первой инстанции, адвокат не предоставил доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановления, указал лишь о получении постановления за пределами срока обжалования.
В результате, суд пришел к правильному выводу о том, что адвокатом не указаны причины уважительности пропуска срока апелляционного обжалования.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанную адвокатом причину пропуска срока апелляционного обжалования постановления- его получение за пределами срока обжалования, суд правильно признал неуважительной, поскольку препятствий для получения обжалуемого постановления в пределах срока обжалования не имелось, так как он был извещен о дате и месте судебного заседания. Обстоятельства, препятствовавшие своевременной подаче им жалобы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отсутствуют.
Сведений об обращении адвоката с заявлением о получении копии постановления от 01.07.2014 г. материалы дела не содержат. Копия обжалуемого постановления была вручена осужденному Костенко Р.Л. 01.07.2014 года, в связи с чем, доводы об отсутствии постановления в день его вынесения и позднем изготовлении, являются несостоятельными, как и голословные доводы о «ежедневном справлении в канцелярии о возможности получения документа и отсутствии его в ячейке для адвокатов».
Указанные адвокатом причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления нельзя признать убедительными.
Проверив доводы, указанные адвокатом, суд апелляционной инстанции установил, что приведенные в апелляционной жалобе причины пропуска срока апелляционного обжалования являются голословными и ничем не подтверждаются.
Вопреки доводам жалобы адвоката о его не извещении при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, часть 1 ст. 389.5 УПК РФ рассматривать такое ходатайство в судебном заседании не обязывает. Судья имеет возможность принять решение при отсутствии сомнений как единолично, так и в судебном заседании с вызовом лица, подавшего ходатайство, при наличии сомнений.
Таким образом, выводы судьи о том, что адвокатом Калининым В.Н. пропущен срок апелляционного обжалования без уважительной причины, обоснованы, а постановление суда надлежащим образом мотивировано, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2014 года, которым адвокату Калинину В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Охотского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2014 года об оплате вознаграждения адвокату - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калинина В.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья  
: Брусиловская В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка