Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 22-289/2022

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Штабновой А.О.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Ролдугина А.А., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ролдугина А.А. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 15 ноября 2021 года, которым осужденному

Ролдугину А.А., <данные изъяты> судимому:

01.10.2019 Королевским городским судом Московской области по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (6 эпизодов), к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, штраф не оплачен;

30.06.2020 Головинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору от 01.10.2019 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и штрафа в размере 200 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением определенных обязанностей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

осужденному по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.01.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 28.04.2021, по ч. 2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Ролдугин А.А. считает, что при рассмотрении его ходатайства, суд не обеспечил индивидуальный подход, чем нарушил постановление Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009.

Полагает, что вывод суда о несоответствии его поведения моральным и физическим нормам, прямо противоречит характеристике и заключению, согласно которым он характеризуется положительно, не имеет взысканий и замечаний, возместил ущерб еще до вынесения приговора, что свидетельствует о примерном поведении в динамике. Кроме того, он имеет 2 высших образования, в связи с чем не проходил обучение в ФКПОУ N 79.

Считает, что суд не привел конкретных обстоятельств, подтверждающих отсутствие стабильно примерного поведения, не сослался на его психологический портрет, а также не взял во внимание результаты психологических тестов, что является грубым нарушением закона.

Отмечает, что суд не принял во внимание наличие у него серьезного хронического заболевания и отсутствие должной медицинской помощи в исправительном учреждении.

Кроме того, в исправительном учреждении содержится 1 100 человек, а рабочих мест всего 250-280, в связи с чем он не был трудоустроен.

Утверждает, что его нахождение с другими заключенными, осужденными по более тяжким статьям, может негативно отобразиться на его психологическом портрете.

Направляя данное ходатайство в суд, он рассматривал это как шаг к обычной социально-активной жизни, где он мог бы реализоваться как человек и специалист, принося пользу обществу и государству, в связи с чем просит исправить судебные ошибки и вынести законное и справедливое решение с мотивированными оценками, согласно ст. 80 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ролдугин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Прокурор Воронцова У.В. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного Ролдугина А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2.ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной четвертой срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному Ролдугину А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд установил, что Ролдугин А.А. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области Ролдугин А.А. прибыл 29.06.2021, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 1 поощрение, обучение в ФКПОУ N 79 не проходил, не трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории ФКУ ИК-6 согласно ст. 106 УИК РФ, не имеет взысканий, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью, исполнительных листов не имеет.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения Ролдугин А.А. характеризуется положительно и замена неотбытой части наказания принудительными работами является целесообразной.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного Ролдугина А.А. и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Наличие у осужденного поощрения и положительная характеристика свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его личность за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

Доводы осужденного о возмещении ущерба еще до вынесения приговора, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении ходатайства суд учитывает характеристики осужденного, его отношение к учебе и труду в период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а указанные им в апелляционной жалобе сведения, были учтены судом, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, при вынесении приговора и назначении наказания.

Сведений о том, что Ролдугин А.А. по состоянию здоровья либо по иным причинам не может отбывать наказание, суду не представлено, наличие у него хронических заболеваний не может являться основанием для удовлетворения его ходатайства о замене не отбытого наказания более мягким видом.

Ходатайства осужденных об освобождении от наказания, в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подлежат рассмотрению судом в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 15 ноября 2021 года, которым осужденному Ролдугину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка