Постановление Воронежского областного суда от 16 февраля 2022 года №22-289/2022

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2022 года Дело N 22-289/2022
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Щербакова А.В.,
при секретаре Ященко Е.В.,
с участием:
прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Крылова С.А.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Титаренко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по апелляционной жалобе адвоката Титаренко А.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2021 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Титаренко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Крылова С.А., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 14.12.2021, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, вдовец, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий менеджером культурно-досуговых организаций клубного типа МКУ КДЦ "<данные изъяты>" <данные изъяты>", не военнообязанный, не судимый, признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено в период с мая 2019 года по февраль 2021 года, при исполнении ФИО1 должностных полномочий, находясь в должности директора МКУ "КДЦ "<данные изъяты>" <данные изъяты>", используя свои служебные полномочия, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной побуждениями семейственности, в целях оказания содействия Свидетель N 3, являющейся матерью супруги его близкого родственника - родного сына ФИО6, в осуществлении предпринимательской деятельности, а также обусловленной карьеризмом, в целях привлечения большего количества посетителей в кинотеатр, расположенный в МКУ "КДЦ "<данные изъяты>", стремлении выглядеть эффективным руководителем, и как результат сохранять свое должностное положение и материальное благополучие, так как одной из целей деятельности учреждения является организация досуга жителей муниципального образования, в период с мая 2019 года по февраль 2021 года включительно, незаконно предоставил во владение и пользование, то есть в аренду, индивидуальному предпринимателю Свидетель N 3, являющейся матерью супруги его сына ФИО6, без проведения оценки имущества и без согласия собственника имущества, а с 30 сентября 2019 года еще и без заключения соответствующего договора аренды, закрепленное на праве оперативного управления часть помещения второго фойе площадью 11,8 кв. м. здания (дворец культуры), расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района <адрес>.
За данное преступление ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.
Иск прокурора Ольховатского района в интересах муниципального образования - администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного преступлением - удовлетворен.
Арест, наложенный на транспортное средство, находящееся в собственности осужденного ФИО1, путем установления запрета распоряжаться им (отчуждать (продавать), дарить, передавать в пользование иным лицам, и т.д.), а именно на: автомобиль ФОРД ФОКУС, 2008 года выпуска, номер двигателя: N, номер кузова (VIN): N, паспорт ТС: N<адрес> от 04.08.2008 года, государственный регистрационный знак: "N", оставлен без изменения до исполнения наказания в виде штрафа, и до полного исполнения взыскания по гражданскому иску, автомобиль оставлен на ответственном хранении у собственника ФИО1
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что в его действиях нет состава уголовно-наказуемого деяния, а имеются только гражданско-правовые отношения, и суду показал, что он работал директором Дома культуры, в котором в ноябре 2018 года был открыт кинотеатр. ИП Свидетель N 3 - мать его снохи - получила от администрации района грант и открыла кинобар. В мае 2019 года им в администрацию района было направлено письмо, в нем не говорилось об аренде, он просил согласовать вопрос открытия кинобара, на что ФИО1 дан ответ, чтобы работа кинобара продолжалась. Это было на виду, это все видели. ФИО1 неоднократно после этого обращался в администрацию городского поселения, однако получал ответ, что они не готовы предоставить такую маленькую площадь, предлагая Свидетель N 3 арендовать все фойе. Все вопросы согласовывались. Все нормативно-правовые документы о порядке сдачи в аренду имущества городского поселения были окончательно приняты после прокурорской проверки. С марта 2020 года по сентябрь 2020 в связи с пандемией КДЦ (Дом культуры) был закрыт. Прокурорская проверка оказалась настоящим обыском, смотрели в шкафах, за шкафами, ничего не нашли. В ходе проверки оказалось, что нет договора аренды с Свидетель N 3. По утверждениям ФИО1, никакой личной заинтересованности у него не было, денежных средств от ИП Свидетель N 3 он не получал, денежных средств от Свидетель N 3 в виде арендных платежей за аренду помещения фойе в администрацию поселения действительно не поступало. Администрация Ольховатского городского поселения своим бездействием и волокитой породили то, что имеется уголовное дело. Он потерял работу, которая была ему по душе. Гражданский иск не признал, так как не считает себя виновным.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвоката Титаренко А.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, полагая, что ущерб, причиненный ФИО1, в размере 53108 рублей, является несущественным и не может лежать в основе предъявляемого обвинения, учитывая, что согласно сведениям о ходе исполнения бюджета Ольховатского городского поселения за предыдущий год, в доход Ольховатского городского бюджета поступает сумма в размере 106 306 113 рублей. Также указывает на противоречие в выводах суда о том, что ФИО21 действовал из личной заинтересованности, однако суд также указал о том, что ФИО21 действовал с целью привлечения большего количества посетителей в кинотеатр. Кроме того считает, что суд проигнорировал показания потерпевшего, согласно которым четкий порядок действий при предоставлении муниципального имущества в аренду был утвержден лишь в мае 2021 года, документация, регламентирующая данный процесс отсутствовала. По мнению защитника, ФИО21 нарушило лишь порядок заключения договора аренды, за нарушение которого предусмотрена дисциплинарная ответственность.
В письменных возражениях прокурор Россошанского района Воронежской области Кобылкин К.А. полагает, что жалоба стороны защиты не подлежит удовлетворению, а приговор следует оставить без изменения.
Также в письменных возражениях представителя потерпевшего - администрации Ольховатского городского поселения Серикова А.Е. содержатся доводы о необходимости оставления приговора без изменения, как законного и обоснованного, а доводов жалобы защитника осужденного не подлежащих удовлетворению.
Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционной жалобы, поданные возражения на жалобу, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вина ФИО1, в совершении преступления по ч.1 ст. 285 УК РФ, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержания которых изложено в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевшего - муниципального образования - Ольховатское городское поселение Ольховатского муниципального района <адрес> ФИО13, свидетелей ФИО8, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 8, а так же письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом следователя Россошанского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО9 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом помощника прокурора района ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением прокурора в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением главы администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района <адрес> N-л от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением главы администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района <адрес> N-л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором с руководителем "Муниципального казенного учреждения "Культурно-досуговый центр "<данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией директора МКУ "КДЦ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением главы администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района <адрес> N-р от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, письмом директора МКУ "КДЦ "<данные изъяты>" ФИО1 в адрес главы администрации Ольховатского городского поселения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой главы администрации Ольховатского городского поселения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, актом о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, уставом МКУ КДЦ "<данные изъяты> утвержденный постановлением администрации - Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.
Доводы жалобы адвоката Титаренко А.В. о невиновности ФИО1 в совершении названного преступления тщательно проверены судом первой инстанции, надлежащим образом оценены в приговоре с приведением мотивов такой оценки и признаны необоснованными. С указанными выводами полностью соглашается суд апелляционной инстанции, не находя оснований для иной оценки, как изложенных в приговоре доказательств, так и утверждений осужденного и его защитника о невиновности ФИО1
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что показания представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании, согласуются между собой, они последовательны, взаимно дополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли поставить под сомнение их достоверность, оснований для оговора подсудимого данными участниками судебного разбирательства не имелось, их чего можно сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела. При оценке показаний представителя потерпевшего и свидетелей и принятии их в качестве доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд учел, что всем допрошенным следователем лицам в установленном порядке разъяснялись соответствующие права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний и ни от одного из допрошенных по окончании допроса не поступили заявления и замечания, в том числе по порядку и содержанию протокола допроса.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как совершение использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Судом, в своем решении, приведены мотивы, основанные на исследованных доказательствах обвинения, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете БУЗ ВО "Ольховаткая РБ" у врача нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером и получателем пенсии по старости, ранее не судим, а также с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, в соответствии с п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в ходе расследования дела, неудовлетворительное состояние здоровья, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.
Суд обоснованно посчитал необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде штрафа, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст.43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений), суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Назначение наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивировано и при этом размер штрафа соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым наказанием за содеянное.
Отсутствие оснований для применения положений 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения.
Суд первой инстанции обосновано не усмотрел, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья А.В. Щербаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка