Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 22-289/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Мухина М.Г.,

заместителя руководителя ВСО: Брушковского К.В.,

представителя заявителя: адвоката Логиновой Л.В.,

при секретаре: Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство

ФИО1, поданное в порядке ст. 135 УПК РФ, о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения представителя заявителя ФИО1 - адвоката Логиновой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухина К.В. и заместителя руководителя ВСО СК Брушковского К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2020 года указанное ходатайство частично удовлетворено. Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 сумму за оказание адвокатом Жуликовым А.Г. юридической помощи в размере *** рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что выплата материального стимулирования в меньшем размере, не была обусловлена привлечением его к уголовной ответственности. При этом выводы суда основаны на письменных объяснениях командира войсковой части ФИО10 и заместителя командира ФИО9, которые представлены в суд заинтересованным лицом Брушковским, принимавшим решения о возбуждении и прекращении уголовного дела. Считает, что данные доказательства следует отнести к недопустимым, сомневается в их достоверности. Указывает, что суд не установил процессуальный статус ФИО10 и ФИО9 в рамках рассматриваемого ходатайства, так как указанные лица подлежали допросу в качестве свидетелей в судебном заседании с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ. Обращает внимание на справку за подписью ФИО10 от (дата) N, а также на объяснение ФИО10, в котором он просит не принимать во внимание данную справку, поскольку решение о выплате материального стимулирования ФИО1 принималось в его (ФИО10) отсутствие. Однако ФИО10 не указывает на ошибочность выданной справки. Кроме того, из объяснения ФИО10 следует, что факт привлечения к уголовной ответственности не является основанием для снижения размера стимулирующей выплаты. Таким образом, делает вывод, что ФИО10 на момент выдачи справки не мог не знать о незаконности указанных в ней оснований. Полагает, что объяснение ФИО9 опровергается имеющимися в деле доказательствами и указывает, что именно благодаря непосредственному участию ФИО9 врио командира части ФИО12 было принято решение о незаконном снижении материального стимулирования. Считает, что у суда должны были возникнуть сомнения по поводу оснований снижения размера материального стимулирования, а именно неоднократных семейных конфликтов на территории части в служебное время, поскольку ни докладных, ни рапорта, ни приказа о допущенных в 2019 году нарушениях, суду не представлено. Со ссылкой на п. 6 Приказа Министра обороны от 26 июля 2010 года N 1010 отмечает, что данный приказ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым военнослужащие или гражданский персонал не представляются к дополнительному материальному стимулированию. Среди этих оснований нет привлечения к уголовной ответственности или семейных конфликтов. Материалы прекращенного уголовного дела указывают, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, связанного с конфликтом с бывшей супругой. При этом конфликт происходил за пределами части и не влиял на воинскую дисциплину. Напротив, согласно имеющейся в материалах уголовного дела характеристике, ФИО1 в 2019 году дисциплинарных взысканий не имел. Выписки из приказов за период октябрь-декабрь 2019 года также свидетельствуют о добросовестном и эффективном исполнении должностных обязанностей. О том, что основанием снижения стимулирующей выплаты явилось именно уголовное преследование, свидетельствует следующее: (дата) в адрес врио командира части ФИО9 Брушковским было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления. По итогам проведенного служебного расследования принято решение о рассмотрении на аттестационной комиссии вопроса о досрочном увольнении ФИО1 из рядов ВС РФ в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. На заседании данной аттестационной комиссии было принято решение ограничится снижением размера материального стимулирования с *** до *** рублей. Указывает, что в обжалуемом постановлении указанные доказательства даже не упоминаются, оценки им не дано. Просит постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства отменить, вынести новое решение по существу, удовлетворить требования о взыскании недоплаченного материального стимулирования в размере *** рублей.

В возражении на апелляционную жалобу представитель военного следственного отдела СК РФ по Тоцкому гарнизону Брушковский К.В. считает ее доводы безосновательными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании п. 34 ст. 5 УПК Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно требованиям ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

В силу п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Тоцкому гарнизону Брушковского К.В. от (дата) в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В своем заявлении о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, ФИО1 просил о возмещении ему недоплаченного дополнительного материального стимулирования по итогам 2019 года в размере *** рублей, а также расходов за оказание юридической помощи адвокатом ФИО7 в размере *** рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа МО РФ от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ" врио командира войсковой части ФИО12 (дата) издан приказ N о выплате военнослужащим по итогам 2019 года дополнительного материального стимулирования, в том числе старшему прапорщику ФИО1 в размере *** рублей.

Согласно справке заместителя командира ФИО9 от (дата) N дополнительная компенсация в размере *** рублей выплачена ФИО1 в связи с созданием конфликтных ситуаций со своей супругой на территории войсковой части. Размер данной выплаты, как и проект указанного приказа N согласовывался с ФИО9

Согласно справке командира части ФИО10 размер материального стимулирования ФИО1 был определен с учетом его привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, согласно письменному обращению командира войсковой части ФИО10 от (дата) сведения, содержащиеся в вышеуказанной справке, относительно оснований установления размера материального стимулирования, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование в размере *** рублей вместо *** рублей заявитель ФИО1 получил не по причине привлечения его к уголовной ответственности, в связи с чем требование заявителя о взыскании с Российской Федерации денежной суммы в размере *** рублей в порядке реабилитации удовлетворению не подлежит.

Приведенные в обоснование несогласия с постановлением суда доводы заявителя ФИО1 и адвоката Логиновой Л.В. фактически сведены к оценке обоснованности решения командования войсковой части о выплате ФИО1 материального стимулирования в размере *** рублей. При этом данный вопрос не мог являться предметом рассмотрения ходатайства заявителя в порядке ст. 135 УПК РФ.

В части требований ФИО1 о возмещении расходов на адвоката суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 и с учетом уровня инфляции с декабря 2019 года по октябрь 2020 года, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации *** рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

*** судья Максимов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка