Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 22-289/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 22-289/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего
-
Мучаева М.Н.,
судей
-
Андреева Э.Г. и Пугаева М.С.,
при секретаре судебного заседания
-
Тостаевой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кекешкеева А.А. в интересах осужденного Манджиева И.Г. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2021 года, которым
МАНДЖИЕВ И.Г., ***, несудимый,
осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 9 месяцев с установлением обязанности - не изменять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, выступления защитника - адвоката Кекешкеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.О., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору, Манджиев И.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159_3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
22 января 2021 года примерно в 12 часов 30 минут Манджиев И.Г., находясь ***, обнаружил на асфальте банковскую карту ПАО "***" с лицевым счетом N***, открытым в отделении по адресу: ***, на имя Э., оснащенную функцией бесконтактной оплаты.
В этот же день Манджиев, похитил с банковского счета Э. денежные средства, произведя указанной банковской картой бесконтактную оплату товаров: в магазине "***" на сумму 79 рублей 99 копеек, в магазине "***" на сумму 148 рублей, в магазине "***" на сумму 179 рублей 99 копеек, чем причинил потерпевшей общий материальный ущерб на сумму 407 рублей 98 копеек.
В судебном заседании Манджиев, не оспаривая фактических обстоятельств, виновным себя не признал, пояснив, что он действительно похитил с банковской карты денежные средства путем обмана и умышленно умалчивал о незаконности владения данной карты, в связи с чем просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159_3 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кекешкеев указал, что действия Манджиева подлежат квалификации как мошенничество с использованием электронных средств платежа, поскольку, похищая денежные средства, он, умолчав о принадлежности карты другому лицу, тем самым вводил в заблуждение продавцов магазинов относительно законности владения средством платежа. Ссылаясь на Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", приводит доводы о том, что Манджиев денежные средства с банковского счета не получал, так как фактически они переводились на счета торговых организаций, а хранящиеся на банковском счете потерпевшей денежные средства должны определяться как электронные денежные средства. В связи с этим полагает, что выводы суда о хищении Манджиевым денежных средств, а не электронных денежных средств являются необоснованными. С учетом того, что сумма ущерба не превышает 1000 рублей, то совершенное Манджиевым деяние подпадает под признаки административного правонарушения. Также, по мнению автора жалобы, действия Манджиева не представляли серьезной опасности для общества и государства, а назначение столь сурового наказания не соответствует позиции гуманности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, виновность Манджиева в совершении кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей Э. не оспаривается, поскольку осужденный, не признавая вину, фактически выражает несогласие лишь с квалификацией его действий по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ. Этой же позиции придерживается и защитник в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в силу ст.389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно п.2 ст.389_15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Такое нарушение судом первой инстанции допущено.
В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.
По смыслу уголовного закона, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемых уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.
Как установлено в приговоре, противоправным деянием, совершенным Манджиевым, потерпевшей Э. причинен общий материальный ущерб в размере 407 рублей 98 копеек.
При этом следует учитывать, что с учетом положенийст.7_27КоАП РФпризнаваемый законодателем общественно опасным, то есть достаточным для привлечения к уголовной ответственности, стоимость похищенного имущества должна превышать 2 500 рублей. В данном случае сумма причиненного ущерба значительно ниже установленного ст.7_27КоАП РФ размера и составляет 407 рублей 98 копеек, которая даже с учетом материального положения потерпевшей объективно нельзя признать существенной. При определении материального положения потерпевшей суд учитывает, что, согласно ее показаниям, она замужем, семью обеспечивает ее супруг, сама она находится в отпуске по уходу за ребенком, является получателем соответствующих пособий в размере 6700 рублей.
Такие обстоятельства, как личность Манджиева, который, в свою очередь, за *** полных лет своей жизни ранее к уголовной либо за совершение административных правонарушений ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах не состоит, является пенсионером, добровольно практически в пятикратном размере возместил причиненный ущерб, хоть и непосредственно не относятся к содеянному, но являются обстоятельствами, характеризующими его личность и свидетельствующими об отсутствии сведений о намерении у него продолжения такой антисоциальной линии поведения.
Анализ обстоятельств совершенного деяния, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств причинения им существенного вреда интересам потерпевшей Э., не позволяют сделать вывод о том, что содеянное Манджиевым обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать его преступлением.
Сам по себе способ причинения имущественного ущерба с банковского счета, который является квалифицирующим признаком вмененного Манджиеву в вину деяния, без учета вышеуказанных обстоятельств дела, не может быть признан единственным и достаточным основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным и препятствующим применению положений ч.2 ст.14 УК РФ.
По убеждению судебной коллегии, способ совершенного деяния не носит характер общественно опасного, который бы посягал на охраняемые уголовным законом социальные ценности.
Тяжесть предъявленного Манджиеву обвинения, несмотря на позицию прокурора, не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью.
Кроме того, судом не дана надлежащая оценка факту полного возмещения причиненного Э. материального ущерба еще на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.114), что в совокупности с указанными выше обстоятельствами позволяет суду апелляционной инстанции не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Манджиева той совокупности общественно опасных обстоятельств и последствий, позволяющей отнести содеянное к категории преступлений.
Вопреки доводам прокурора в заседании суда апелляционной инстанции, невозможность отнесения содеянного Манджиевым к административному правонарушению в соответствии с ч.1 ст.7_27 КоАП РФ в виду наличия квалифицирующего признака не является препятствием к применению положений ст.14 УК РФ, поскольку данный уголовно-правовой институт является самостоятельным основанием для прекращения уголовного дела, который не зависит от возможности квалификации противоправных действий по нормам административного законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, считает, что судом первой инстанции не учтены все существенные и значимые обстоятельства по делу, это повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому на основании ч.1 ст.389_17 УПК РФ полагает необходимым приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2021 года в отношении Манджиева отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.
Поскольку судебное решение подлежит отмене с прекращением уголовного дела, за Манджиевым в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.
Учитывая, что приговор отменен по доводам апелляционной жалобы, то она подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_17, 389_20, 389_23,389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
отменить приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2021 года в отношении МАНДЖИЕВА И.Г., уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.
Признать за Манджиевым И.Г. в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию.
Меру пресечения в отношении Манджиева И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
В соответствии со ст.81 УПК РФ мобильный телефон марки "***" в корпусе черного цвета IMEI1: ***, IMEI2: *** - оставить по принадлежности потерпевшей Э.; два оптических диска DVD-RW с видеозаписями с камер видеонаблюдения, скриншоты в количестве четырех штук и выписку по банковской карте ПАО "***" - хранить при материалах уголовного дела.
Апелляционную жалобу защитника - адвоката Кекешкеева А.А. - удовлетворить.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.Н. Мучаев
Судьи Э.Г. Андреев
М.С. Пугаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
