Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 22-289/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 22-289/2021
г. Владивосток "25" января 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.
при секретаре Дидковском Е.В.,
с участием:
прокурора Зайцевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузовенковой Н.Ф. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 08.12.2020 года, которым ходатайство адвоката Кузовенковой Н.Ф. в интересах осужденной ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возвращено для надлежащего оформления.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Кузовенкова Н.Ф. обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО10
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 08.12.2020 года ходатайство возвращено заявителю для надлежащего оформления.
В апелляционной жалобе адвокат Кузовенкова Н.Ф. указывает, что основанием для принятия решения о возвращении ходатайства для надлежащего оформления послужило отсутствие приговора в отношении ФИО11
Ссылаясь на ч.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8, ч.2 ст.175 УИК РФ, считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку суду следовало направить копию ходатайства в исправительное учреждение, администрация которого обязана представить в суд копию приговора в отношении осужденной.
Полагает, что из позиции суда так же следует о необходимости предоставления справки об отбытии осужденным наказания в определенном ИУ, так как в приговоре данная информация отсутствует.
Просит постановление отменить, ходатайство направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Возражения на жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применениями судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. По ходатайству сторон, суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
Таким образом, для разрешения ходатайства в порядке исполнения приговора необходимы надлежащим образом изготовленные (с отметками о вступлении в законную силу, о соответствии копии подлиннику, скрепленные печатью соответствующего суда) копии приговора (приговоров), по которому (которым) осужденный отбывает наказание; копии всех иных приговоров в отношении осужденного, судимость по которым не погашена; копии приговоров, по которым судимость хотя и погашена, но которые были учтены при постановлении приговоров, упомянутых ранее; а также копии постановлений (определений) о последующих изменениях всех приговоров, если таковые имели место.
Из представленных материалов дела следует, что адвокатом Кузовенковой Н.Ф. к ходатайству об условно-досрочном освобождении не были приложены документы, необходимые для его разрешения: копия приговора, по которому осужденная отбывает наказание.
Как указано адвокатом Кузовенковой Н.В. в ходатайстве, ФИО12 осуждена приговором Константиновского районного суда Амурской области от 27 сентября 2019 года.
При этом ходатайство об оказании помощи в истребовании недостающего приговора адвокат Кузовенкова Н.В. не заявила, как и не привела каких-либо причин, согласно которым самостоятельно истребовать необходимые для разрешения заявленного ходатайства материалы не представилось возможным; не указала, предпринимались ли самостоятельно для истребования какие-либо меры.
В ходатайстве адвокат Кузовенкова Н.В. только ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 и на ч.2 ст. 175 УИК РФ.
Действительно, судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного или его адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания лишь в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание.
Однако копия приговора не является тем документом, который обязана представить администрация исправительного учреждения.
Наличие в исправительном учреждении копии постановленного в отношении осужденной приговора не освобождает осужденного или его адвоката от обязанности представить в суд копии соответствующих судебных решений, заверенных надлежащим образом судом первой инстанции и документы, необходимые для разрешения ходатайства по существу.
Заверить копию приговора, по которому осужденный отбывает наказание и сделать в нем отметку о вступлении в законную силу, а также о внесенных в него изменениях, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона может лишь суд, постановивший такой приговор.
В соответствии с ч. 2 ст. 175 УИК РФ администрация исправительного учреждения обязана предоставить суду лишь характеризующий материал на осужденного.
Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования необходимых для разрешения ходатайства документов или отказа в их предоставлении, как и ходатайства об их истребовании адвокат Кузовенкова Н.В. суду не представила.
Установив, что к поступившему в суд ходатайству об условно-досрочном освобождении адвокатом Кузовенковой Н.В. не приложена заверенная надлежащим образом копия приговора, на основании которого ФИО14 отбывает наказание, а также документы, достоверно указывающие на то, что Константиновский районный суд Амурской области отказал адвокату Кузовенковой Н.В. в выдаче копии приговора с отметкой о вступлении его в законную силу, судья обоснованно возвратил ходатайство для соответствующего оформления.
Поскольку адвокат Кузовенкова Н.В. не лишена возможности истребовать копию приговора суда, по которому осужденная отбывает наказание, суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении ходатайства для надлежащего оформления.
Принятое судьей решение не ограничивает доступ сторон к правосудию, поскольку не лишает возможности после устранения указанных в нем недостатков вновь обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении как самостоятельно, так и посредством адвоката, в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда не содержится сведений о необходимости предоставления иных документов, кроме копии приговора суда, необходимых для принятия ходатайства.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для его отмены, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 08.12.2020 года, которым ходатайство адвоката Кузовенковой Н.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО15 возвращено для надлежащего оформления - оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката Кузовенковой Н.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.Н. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
