Постановление Московского областного суда от 11 мая 2021 года №22-2891/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22-2891/2021
11 мая 2021 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению первого заместителя Пушкинского городского прокурора Умарова М.А. на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя Пушкинского городского прокурора Умарова М.А. о разрешении отмены постановлений следователя о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в отношении Амирагяна А.А.
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления заинтересованного лица Одинокова В.В. и его представителя - адвоката Блохина Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Тартышных В.А. и адвоката Кореневской Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель Пушкинского городского прокурора Умаров М.А. обратился в Пушкинский городской суд <данные изъяты> в порядке ст.ст. 125, 214.1 УПК РФ с ходатайством о даче разрешения на отмену постановления старшего следователя Пушкинской городской прокуратуры Щелконогова А.Н. от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, вынесенного на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Амирагяна А.А. и постановления старшего следователя Пушкинской городской прокуратуры Щелконогова А.Н. от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, вынесенного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства прокурора отказано.
В апелляционном представлении первый заместитель Пушкинского городского прокурора Умаров М.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что при рассмотрении ходатайства суд не учел новые доводы об отмене постановлений о прекращении уголовного преследования и уголовного дела. В частности указал на отсутствие получения согласия Амирагяна А.А. на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановлений следователя о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в отношении Амирагяна А.А.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Судом было установлено, что уголовное дело возбуждено СУ УМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту преднамеренного неисполнения договорных обязательств перед ООО "Мясо Опт".
В рамках предварительного расследования Тартышных В.А. <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, <данные изъяты> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.
Уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Тартышных В.А. <данные изъяты> направлено Видновскому городскому прокурору <данные изъяты>, которым по результатам его изучения <данные изъяты> уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.
По результатам дополнительного расследования СУ УМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Тартышных В. А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно ходатайству прокурора в ходе изучения материалов уголовного дела им было установлено, что следственным органом не в полном объеме выполнены следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего, что повлекло принятие преждевременного решения о прекращении уголовного дела, а именно органом расследования не установлена принадлежность реализованного ООО "Трансмет", ООО "Оптим ЛТД" и ООО "ПродТрейдинг" мяса, не установлены и не допрошены учредители ООО "Трансмет" на предмет аффилированности ООО "Эксперт" и Тарнышных В.А.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Видновского городского прокурора о разрешении отмены постановления следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Тартышных В.А. суд в постановлении указал, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.
При этом суд учел, что постановление следователя от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых ст.ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.
Следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Тартышных В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.
Так же судом правильно отмечено, что постановление от <данные изъяты> не отменялось более двух лет, а из доводов ходатайства прокурора не усматривается, каким образом проведение дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо принятого решения. Более того, участвующий в рассмотрении ходатайства прокурор указал на то, что Видновская городская прокуратура согласна с принятым решением о прекращении уголовного дела, однако ходатайствует о даче разрешения его отмены во исполнения указаний вышестоящей прокуратуры.
В нарушение ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в постановлении прокурора о возбуждении перед судом ходатайства не приведены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, не приложены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства прокурора и принял правильное решение об отказе в его удовлетворении.
При вынесении постановления судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Предусмотренных законом оснований к отмене судебного постановления не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Блохина Г.А. в защиту интересов Одинокова В.В.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя Пушкинского городского прокурора Умарова М.А. о разрешении отмены постановлений следователя о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в отношении Амирагяна А.А. оставить без изменения, поданное апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить заявителю о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка