Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22-2891/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22-2891/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Каримова Ф.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой В.З.
с участием:
прокурора Мустафина Р.И.,
потерпевших ЯЛИ, ПТИ, представителя потерпевшей ЯЛИ адвоката Кучумова А.Х.,
осужденного Старцева С.А., его защитника адвоката Халикова И.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ЯЛИ, ПТИ на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 10 марта 2020 года в отношении
Старцева С.А., дата года рождения, уроженца и жителя адрес, не судимого,
которым он осужден по ч.1 ст.107 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
Осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа адрес и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Засчитано в срок наказания нахождение осужденного под стражей с 13 августа 2019 года по 8 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Взыскано со Старцева С.А. в пользу ЯЛИ в счет возмещения материального ущерба 112 840 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу ЯЛИ 50 000 рублей, в пользу ЛГИ 50 000 рублей, в пользу ПТИ 50 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старцев признан виновным в убийстве Л, совершенном путем нанесения удара ножом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего, имевшем место дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Старцев вину признал полностью, приговор не обжаловал.
В апелляционной жалобе потерпевшая ПТИ оспаривает приговор в части наказания и размера удовлетворенных исковых требований. Полагает, что суд назначил осужденному несправедливое наказание, не отвечающее восстановлению социальной справедливости. Также взыскал компенсацию морального вреда, не соответствующую испытанным ею нравственным страданиям. Просит назначить осужденному более строгое наказание и взыскать с него 500 000 рублей.
Потерпевшая ЯЛИ в своей апелляционной жалобе оспаривает квалификацию деяния. Со ссылкой на показания свидетелей СВС, СГС, П, приходит к выводу, что очевидно противоправное или аморальное поведение убитого по отношению к Старцеву не установлено. Усматривает конфликт соседей, делящих одно жилое помещение, что привело к неприязненным отношениям. В связи с чем не соглашается с оценкой деяния по ч.1 ст.107 УК РФ. Также считает, что назначенное наказание несправедливое, а компенсация морального вреда явно занижена. Просит Старцеву назначить более строгое наказание и взыскать с осужденного 500 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
Потерпевшие поддержали доводы жалоб. ЯЛИ, согласившись с наказанием, просила увеличить размер компенсации морального вреда. ПТИ настаивала на более строгом наказании осужденного и также увеличении суммы компенсации.
Представитель потерпевшей Кучумов выразил сомнение в доказанности противоправного поведения потерпевшего, просил удовлетворить жалобу ЯЛИ.
Прокурор предложил увеличить компенсацию морального вреда, оставив приговор в остальной части без изменения.
Осужденный и его адвокат просят приговор по существу оставить без изменения. Решение в части компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалованный приговор указанным требованиям закона в целом отвечает.
Факт причинения смерти Л нанесенным Старцевым ударом ножом при установленных судом обстоятельствах деяния признается осужденным и подтверждается: показаниями потерпевших, свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия, изъятым ножом, обоснованно признанным орудием преступления, заключением судебно-медицинского эксперта, установившим характер, локализацию, степень тяжести причиненного ранения, повлекшего смерть Л от кровопотери, и другими не противоречащими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, получившими надлежащую оценку суда.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Старцева доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.
Действиям Старцева как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего, по ч.1 ст.107 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка с учетом наступившего последствия в виде смерти Л.
Вопреки суждениям потерпевшей ЯЛИ и ее представителя аморальное и противоправное поведение Л в течение длительного времени (много лет) нашло свое подтверждение показаниями подсудимого Старцева, свидетелей СВС и СГС, П и других, фактами причинения повреждений Старцеву Л дата году, закончившимся решением о примирении сторон, имевшим место инцидентом между Л и П в дата года, судебными разбирательствами по выселению Л, препятствием со стороны Л предоставлению Старцевыми своей жилплощади в аренду и другими обстоятельствами, сообщенными суду свидетелями. Наличие неприязненных отношении не отрицали и потерпевшие.
Старцев суду сообщил, что в кухне разделывал ножом мясо, когда Л подошел сзади и стал "отчитывать его как пацана", сделав ему замечание по поводу не закрытого крана. Ткнул в спину, спрашивая, почему он не отвечает. Затем окатил его водой из тазика. Далее он не помнит, очнулся, когда сын Л кричал, чтобы он бросил нож.
Эти показания Старцева стороной обвинения не опровергнуты и обоснованно приняты судом как достоверные. Указывают на аморальный поступок потерпевшего, который облегчил возникновение выраженной эмоциональной ответной аффективной реакции у Старцева на фоне накопленного в течение длительного времени эмоционального напряжения, то есть вызвал внезапное возникновение сильного душевного волнения (аффекта) Старцева, которое привело к трагическому последствию.
Данные обстоятельства подтверждены заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой в момент инкриминируемого деяния Старцев, будучи вменяемым, находился в состоянии кумулятивного аффекта, которое оказало существенное влияние на его сознание, контроль и руководство своими действиями.
Экспертное заключение не оспорено потерпевшими. Основано на всестороннем исследовании всех значимых обстоятельств. Старцев непосредственно наблюдался экспертами, ими принимались во внимание материалы уголовного дела, изучалось его личное дело, необходимая медицинская документация, учитывались все стороны его жизни, особенности личности и поведенческие наклонности.
Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими достаточно большой стаж работы, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Их выводы мотивированы и обоснованы, каких-либо противоречий не содержат.
Оценив выводы экспертов в совокупности с другими обстоятельствами дела, суд правильно их положил в обоснование обвинительного приговора.
При назначении наказания Старцеву судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление, установленные по делу данные о личности Старцева, ряд смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств мотивированно назначено ограничение свободы.
"Противоправное поведение потерпевшего", на что обратил внимание адвокат Кучумов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено судом незаконно, поскольку данное обстоятельство является признаком преступления, предусмотренного ст.107 УК РФ. Однако устранить данное нарушение не представляется возможным ввиду отсутствия на это правового повода, поскольку в апелляционных жалобах нет соответствующего довода.
В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.107 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В отношении осужденного Старцева отягчающие наказание обстоятельства не установлены. В связи с чем суд не мог назначить ему лишение свободы в силу требований закона.
В соответствии со ст.44 УК РФ из предусмотренных по ч.1 ст.107 УК РФ видов наказаний наиболее строгим после лишения свободы является ограничение свободы. Таким образом, суд назначил Старцеву наиболее строгое из возможных наказаний, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о назначении более строгого вида наказания являются необоснованными.
Ограничение свободы назначено в пределах, предусмотренных ч.1 ст.107 УК РФ, с учетом требований ст.53 УК РФ. Суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции. Сослался на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ, что является незаконным, поскольку указанные правила применяются к наиболее строгому виду наказания, каковым является лишение свободы, а не ограничение свободы. Данная неуместная ссылка подлежит исключению из приговора, что не является основанием для пересмотра размера наказания.
При разрешении исков о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом первой инстанции учтены не в полной мере при определении размера компенсации, в связи с чем приговор следует изменить, пересмотреть размер возмещения в сторону увеличения соразмерно указанным обстоятельствам и обстоятельствам преступления, характеру причиненных потерпевшим нравственных страданий, частично удовлетворив апелляционные жалобы потерпевших.
Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора нарушений требований уголовно-процессуального закона, норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Имеются предусмотренные пп.2, 3 ст.389.15 УПК РФ основания для изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 10 марта 2020 года в отношении Старцева С.А. изменить:
- исключить из него ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания;
- увеличить размер взысканий с осужденного Старцева С.А. в счет компенсации морального вреда потерпевшим: ЯЛИ до 150 тыс. рублей, ЛГИ до 200 тыс. рублей, ПТИ до 100 тыс. рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий п/п
Справка: дело 22-2891/2020, судья Сафин С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
