Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22-2890/2022

Судья Васильев А.С. дело N 22-2890/2022

50RS0016-01-2022-000947-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 мая 222 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного Нурматова Х.М. угли, адвоката Зыковой И.Э. в защиту осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Королевского городского прокурора Хамагаева Д.А. на приговор Королевского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года, которым

Нурматов Хайотбек Миркомил угли, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Р.Узбекистана, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Приговором также разрешена судьба вещественного доказательства.

Выслушав осужденного Нурматова Х.М. угли, адвоката Зыкову И.Э., поддержавших доводы апелляционного представления, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Нурматов Х.М. угли признан виновным в том, что он совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Согласно приговору суда преступление совершено 20.10.2021 года в г. Королев Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в нем.

В судебном заседании подсудимый Нурматов Х.М. угли вину признал полностью согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Королевского городского прокурора Хамагаев Д.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Нурматова Х.М. угли в совершенном преступлении, считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и назначении чрезмерно сурового наказания. Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ либо лишение свободы. Нурматов Х.М. угли ранее не судим вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является гражданином р. Узбекистан. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено при наличии отягчающих наказание обстоятельствах. Наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ иностранным гражданам не назначается. Исходя из положений п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы также не назначаются. Согласно ст. 44 УК РФ более мягким видом наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 327 УК РФ, являются штраф, обязательные работы и исправительные работы. Назначая Нурматову Х.М. угли наказание в виде исправительных работ, суд не мотивировал его назначение, назначив наиболее строгое наказание по отношению к штрафу и обязательным работам. Считает, что назначенное судом наказание в виде исправительных работ является чрезмерно суровым, неисполнимым, и в силу перечисленных выше обстоятельств подлежащим смягчению. Просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Нурматову Х.М, угли наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, указать в описательно- мотивировочной и резолютивных частях приговора указание на назначение Нурматову Х.М, угли наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Нурматова Х.М. угли постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденным, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия Нурматова Х.М. угли квалифицированы судом правильно.

При назначении Нурматову Х.М угли наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Нурматов Х.М. угли является гражданином Р. Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы Закона в системной связи с положениями уголовного закона и отсутствием Нурматова Х.М. угли регистрации на территории РФ исключают возможность назначения ему, как исправительных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления и временно пребывающий в России, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, так и обязательных работ, которые в соответствии со ст. 25 УИК РФ подлежат исполнению по месту жительства в свободное от основной работы или учебы время.

Исходя из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", Нурматову Х.М. угли следует назначить наказание, не предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа, определив его размер с учетом всех значимых для этого обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит, что апелляционное представление государственного обвинителя помощника Королевского городского прокурора Хамагаева Д.А. подлежит частичному удовлетворению, поскольку основания изменения приговора являются иными, чем указано в представлении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года в отношении Нурматова Хайотбека Миркомил угли изменить.

Назначить Нурматову Хайотбеку Миркомил угли по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет ИНН/КПП 5018036102/501801001 УФК по Московской области ( Отдел N 12 УФК по Московской области) УМВД России по городскому округу Королев л/с 04481054630, счет 401018108452250010102 ГУ Банка России по ЦФО, БИК 04452500, ОКТМО 46734000, ОРГН 1025002040425, КБК 188 116 03132 01 0000 140.

Наименование платежа: штраф по решению суда по уголовному делу.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Стороны имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка