Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 22-2889/2022

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором Огием И.О. апелляционного представления, объяснение адвоката Романова А.А., возражавшего против удовлетворения представления, мнение прокурора Огия И.О. полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в части незаконного указания о смягчающем обстоятельстве, предусмотренном п. "г! ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина Никитиной М.М. установлена в том, что она совершила неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, неоднократно.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Никитина М.М. свою вину признала полностью, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга М.Б. Курылева просит приговор изменить; исключить из приговора ссылку на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ "наличие малолетнего ребенка"; назначить Никитиной М. М. боле строгое наказание за совершение настоящего преступления в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; исключить указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Никитиной М. М. окончательного наказания; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Московское районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В обоснование доводов своего апелляционного представления прокурор указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. В нарушении положений ст. 297 УПК РФ приговор основан на неправильном применении уголовного закона. Факт наличия у виновной малолетнего ребенка не является безусловным основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание. Приговором суда вина Никитиной М.М. установлена в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. При таких условиях наличие ребенка не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 при осуждении лица за длящееся преступление, которое началось до и продолжилось после вынесения приговора, за совершение длящегося преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Указанные требования уголовного закона не соблюдены. При решении вопроса об окончательном наказании суд присоединил к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично не отбытое наказание по приговору Московского районного суда от 30 ноября 2020 года.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, но подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено. Никитина М.М. согласилась с предъявленным обвинением в совершении преступления, существо которого ей понятно; своевременно и добровольно, после консультации с защитником ходатайствовала о рассмотрении дела с применением особого порядка, осознавала характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд удостоверился в том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного следствия.

Суд правильно квалифицировал действия Никитиной М.М. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку она совершила неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, неоднократно.

Суд при назначении наказания определении его вида и размера учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Никитиной М.М., состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

В качестве данных, характеризующих личность Никитиной М.М., суд принимал во внимание то, что Никитина М.М. на учете в ПНД и НД, не состоит, тяжелыми заболеваниями не страдает, имеет среднее специальное образование, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, ранее судима.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УКУ ПФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание-признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд, необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку из предъявленного обвинения следует, что Никитина М.М. не принимала участия в материальном содержании своего ребенка, тем самым совершила преступление в отношении своего малолетнего ребенка

Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усмотрел оснований для применения положения ст. 64 УК РФ ст.73 УК РФ.

Суд привел мотивы, по которым Никитиной М.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и с приведенными мотивами, суд апелляционной инстанции согласен.

При определении срока наказания суд учитывал тяжесть совершенного преступления, состояние здоровья Никитиной М.М., ее имущественное положение и положение её семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Суд апелляционной инстанции также согласен с обоснованием, приведенным судом о необходимости за длящееся преступление в период с 15 октября 2020 г. по 09 февраля 2021 г., которое началось до и продолжалось после вынесения приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30ноября 2020 года, по которому Никитина М.М. осуждена и полностью отбыла наказание, окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора о необходимости назначения наказания по совокупности приговоров, то есть по ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка на пункт 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания " не применима, поскольку в соответствии с разъяснениями (пункта 54) в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, суд вправе присоединить не отбытую часть наказания по приговору, а из материалов дела следует, что наказание по приговору от 30 ноября 2020 года отбыто полностью.

Вместе с тем суд, применив положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, указав о частичном сложении наказаний по совокупности совершенных преступлений, применил принцип " присоединения наказания, назначенного по приговору от 30 ноября 2020 года", то есть принцип ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетнего ребенка, в воспитании которого Никитина М.М. участия не принимала, наказание надлежит усилить по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При этом оснований для усиления назначенного наказания по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ надлежит оставить без изменения. Отбытое Никитиной М.М. полностью наказание в виде 4 месяцев лишения свободы по приговору от 30.11.2020 подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

. Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушение требований Общей части Уголовного Кодека РФ, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления старшего прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б. в части неправильного установления смягчающего наказание обстоятельства, обоснованы, и апелляционное представление подлежит удовлетворению, на основании п.1ч.1ст.318.18 УПК РФ приговор подлежит изменению, из приговора надлежит исключить указание о смягчающем наказании обстоятельстве, предусмотренном п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание по совокупности совершенных преступления на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по виду и размеру является справедливым, и оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Санкт- Петербурга от 25 февраля 2022 года в отношении НИКИТИНОЙ М.М. изменить:

исключить из приговора указание о применении положений п. "г" ч. 1 ст.61 УК РФ, то есть обстоятельства, смягчающего наказание " наличие малолетних детей у виновного";

усилить назначенное наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 5(пяти) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему и по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 ( шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего прокурора Московского района Санкт-Петербурга М.Б. Курылевой удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка