Постановление Хабаровского краевого суда от 12 октября 2020 года №22-2889/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2020 года Дело N 22-2889/2020
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Филоненко Н.В.
при секретарях: Шеиной О.А., Белозор Д.К., помощнике судьи Носковой А.Г.
с участием:
прокурора Рапанович Т.Б.
потерпевших ФИО1, ФИО2
представителя потерпевших - адвоката Лянгерт А.В.
защитника - адвоката Рассоленко Е.А.
осужденного Коляго Б.И.
рассмотрел в судебном заседании 12 октября 2020 года дело по апелляционным жалобам осужденного Коляго Б.И. и адвоката Рассоленко Е.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2020 года, которым
Коляго Б.И., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
Коляго Б.И. установлены ограничения: не менять место постоянного жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Хабаровска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них.
На Коляго Б.И. возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в строго установленные этим органом дни и порядке.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Частично удовлетворен гражданский иск. С Коляго Б.И. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 300 000 рублей, а пользу потерпевшего ФИО2 - 500 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Коляго Б.И. и адвоката Рассоленко Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б., потерпевших ФИО1, ФИО2 и их представителя - адвоката Лянгерт А.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Коляго Б.И. осужден за то, что в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 18 мин. 12.09.2019, управляя автомобилем "Toyota Crown" г.р.з. N, двигаясь в районе дома N 156 по пр. 60-летия Октября в г. Хабаровске со стороны пер. Гаражный в сторону ул. Хабаровская, допустил нарушение требований дорожной разметки 1.3 и п. 1.3, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на прилегающую территорию не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом "Suzuki GSX-R600" г.р.з. N который двигался по пр. 60-летия Октября во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО1 и его пассажиру ФИО2 причинены повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Коляго Б.И. вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коляго Б.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине мотоциклиста, который двигался с превышением допустимой скорости по запрещенной для него разделительной полосе и наехал на управляемый им автомобиль, находящийся на крайней левой полосе дороги, выделенной для поворота налево. Сплошную линию дорожной разметки 1.3 он не пересекал. Отмечает, что исправление указанного в протоколе осмотра места ДТП расстояния от угла дома N 156 по пр. 60 лет Октября до его автомобиля с 16,3 м на 25,5 м, а также дописка следа торможения мотоцикла, носили произвольный характер, не были согласованы с ним и не удостоверены подписями надлежащих лиц, а содержащиеся в протоколе сведения не соответствуют схеме места происшествия. Полагает необоснованным вывод суда о признании материалов телекомпании "Губерния" недостоверными доказательствами, как и отказ суда о возобновлении судебного следствия при наличии оснований к тому, в результате чего он был лишен права на справедливое рассмотрение дела. Изъятие в ходе предварительного следствия и последующее признание в качестве доказательства записи камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано ДТП, по его мнению, являются незаконными. Ссылаясь на раскадровку видеозаписи ДТП, обращает внимание, что в момент столкновения мотоцикл с потерпевшими двигался по разделительной полосе дороги, чему суд не дал должной оценки, наряду с приведенными им расчетами скорости движения транспортных средств и возникшим ввиду особенности видеофиксации пространственным искажением положения объектов на местности. Кроме того, полагает, что при определении размера взысканий в пользу потерпевших судом не учтены его возраст, размер пенсии, составляющий около 16 000 рублей, и отсутствие иных доходов. Просит приговор отменить, а уголовное дело - прекратить за недоказанностью вины.
В апелляционной жалобе адвокат Рассоленко Е.А. в интересах осужденного Коляго Б.И. считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Новосельцева А.Г. считает изложенные в них доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор суда - законным, обоснованным и не подлежащим изменению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности осужденного Коляго в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании Коляго пояснил, что в инкриминируемый период времени и в установленном месте, двигаясь на своем автомобиле "Toyota Crown" в пределах полосы, предназначенной для левого поворота, выполнял поворот налево, не выезжая на полосу встречного движения, и был вынужден остановиться, поскольку увидел, как навстречу к нему по разделительной полосе стремительно приближался мотоцикл на скорости более 250 км/ч, в результате чего произошло практически прямое столкновение транспортных средств.
Несмотря на позицию осужденного, его вина в нарушении правил дорожного движения в момент управления автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, признавая Коляго виновным, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он в 12.09.2019 в вечернее время, управляя автомобилем "Toyota Crown", г.р.з. N, двигался по пр. 60-летия Октября районе дома N 156 в г. Хабаровске и, намереваясь выполнить поворот налево, убедившись, что во встречном направлении транспортных средств не было, кроме мотоцикла, который, как ему показалось, был в районе стоп-линии возле светофора, не останавливаясь на полосе для поворота, продолжил движение с выполнением вышеуказанного маневра. Сколько он проехал, точно сказать не может. Увидев, что мотоцикл быстро приближается к нему, стал тормозить, но мотоцикл передней частью врезался в его автомобиль. При этом показал, что переехал левую сплошную линию, предназначенную для поворота налево.
Кроме показаний осужденного в подтверждение его вины в приговоре приведены последовательные показания потерпевшего ФИО1, согласно которым он, управляя мотоциклом "Suzuki GSX-R600" г.р.зN, совместно с ФИО2 ехал по пр. 60-летия Октября в сторону Южного микрорайона. После остановки перед стоп-линией светофора, который горел запрещающим движение красным сигналом, в момент переключения сигнала на зеленый он начал движение в прямом направлении со скоростью не более 60 км/ч и примерно через 100 м врезался в находящийся на его полосе движения автомобиль, который двигался во встречном направлении и резко поворачивал налево. От удара он с ФИО2 слетели с мотоцикла и упал на дорогу.
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он находился на заднем пассажирском сидении мотоцикла "Suzuki" под управлением ФИО1, когда, двигаясь по пр. 60-летия Октября в сторону Южного микрорайона, после остановки на одном из светофоров они проехали небольшое расстояние на скорости 40-60 км/ч, а потом произошел удар, вследствие которого он слетел с мотоцикла и потерял сознание. Спустя месяц нахождения в коме, ему стало известно, что они врезались в автомобиль, который двигаясь им навстречу, начал поворачивать и выехал на их полосу движения.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 - инспекторы ГИБДД пояснили, что во время следования на патрульном автомобиле к месту дежурства по пр. 60-летия Октября в сторону Южного микрорайона рядом с ними на перекрестке на запрещающий движение сигнал светофора остановился мотоцикл, скорость которого после возобновления движения не превышала 60 км/ч. Через несколько минут по ходу движения они увидели, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного мотоцикла и автомобиля "Toyota Crown". Из обстановки на месте ДТП было понятно, что водитель автомобиля, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил поворот налево в сторону ГСК и не уступил дорогу имевшему преимущество в движении мотоциклу.
Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску - свидетель ФИО5 пояснил, что со слов водителя автомобиля "Toyota Crown", он при повороте налево на прилегающую территорию, не увидел двигавшийся во встречном направлении мотоцикл, который врезался в переднюю правую часть автомобиля. На месте ДТП был виден прямой след торможения мотоцикла, заканчивавшийся на месте удара об автомобиль. Им в единственном экземпляре была составлена схема ДТП при помощи криминалиста-автотехника, с которой был ознакомлен Коляго и понятые, после чего схема была передана следователю ФИО6. Никто не оспаривал сведения, занесенные в схему. Прибывший совместно с ним инспектор ФИО8 составил протокол отстранения водителя от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более ими процессуальных действий не производилось.
Свидетель ФИО6 - следователь СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю, производивший осмотр места происшествия 12.09.2019, подтвердил, что схема ДТП, как и иные документы, направленные на экспертизу, были составлены в единственном экземпляре и дубликатов не имели. Коляго и понятые под роспись были ознакомлены со схемой и протоколом осмотра места ДТП. Кроме него, инспекторов ФИО5, ФИО8 и специалиста ФИО7, составившего фототаблицу к протоколу ДТП, никто из должностных лиц УМВД на месте ДТП не присутствовал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что принимая участие в осмотре места ДТП, он составлял фототаблицу, со следователем фиксировал тормозной след мотоцикла "Suzuki", место удара, а также расположение транспортных средств. Какие-либо изменения в фототаблицу после ее составления не вносились. Пояснил, что положение стрелки тахометра мотоцикла на красном поле после ДТП означает, что он поврежден, и по нему нельзя определись скорость движения мотоцикла до момента столкновения. Отраженная в протоколе осмотра обстановка на дороге в момент ДТП соответствует действительности.
Кроме показаний указанных лиц, вина осужденного в совершении преступлений подтверждается иными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места ДТП от 12.09.2019 - проезжей части в районе дома N 156 пр. 60-летия Октября, на крайне левой полосе которой по направлению движения со стороны ул. Хабаровская в сторону пер. Гаражный обнаружен и зафиксирован след торможения мотоцикла "Suzuki" длиной 16,3 м;
- схемой ДТП от 12.09.2019, на которой отражена обстановка на дороге в момент ДТП, которая подписана Коляго без замечаний;- ответом КГКУ "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края" от 10.10.2019 о поступлении информации о вышеуказанном ДТП в 21 час. 18 мин. 12.09.2019;
- справками от 12.09.2019 о вызове скорой медицинской помощи в 21 час. 19 мин. по факту произошедшего ДТП;
- протоколом осмотра от 12.11.2019 изъятого у Коляго автомобиля "Toyota Crown", г.р.з. N, имеющего внешние кузовные повреждения;
- протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.09.2019 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.09.2019 в отношении Коляго, который был отстранен от управления автомобилем "Toyota Crown", направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него состояние опьянения установлено не было;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.09.2019, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 19.09.2019 и протоколом эндотрахеального наркоза от 12.09.2019, согласно которым ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, у которого в крови, кроме кетамина, введенного для анестезии, препаратов, вызывающих состояние опьянения, не выявлено;
- видеозаписью камеры наблюдения, расположенной в районе места ДТП, на которой зафиксировано, как автомобиль "Toyota Crown", выполняя поворот налево на прилегающую территорию, наехав передним левым колесом на линию разметки 1.3 ПДД РФ, а после - выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом "Suzuki";
- заключением автотехнической экспертизы от 11.10.2019 N 640э, согласно выводам которого определить скорость мотоцикла "Suzuki" по имеющимся сведениям не представляется возможным, расчетная скорость мотоцикла составляла не менее 46 км/ч, но фактическая была больше; действия водителя автомобиля "Toyota Crown" не соответствовали требованиям п. 1.3, 8.8 ПДД РФ; в действиях водителя мотоцикла "Suzuki" несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз от 05.11.2019 N 5874 и от 07.11.2019 N 5875, согласно выводам которых ФИО2 и ФИО1, каждому, были причинены повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- справками из ККБ N 2 от 12.09.2019, согласно которым ФИО1 госпитализирован в ТО N 1 с диагнозом <данные изъяты>", а ФИО2 - в НХО1-РАО 2 с диагнозом "<данные изъяты>".
Таким образом, на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Коляго, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, нарушил требования дорожной разметки 1.3 и п. 1.3, 8.8 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2. При этом суд пришел к верному выводу, что нарушение водителем Коляго Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все значимые для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости принятых судом доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированны в приговоре, и не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Факт выезда автомобиля "Toyota Crown" под управлением Коляго на полосу встречного движения при совершении маневра - поворота налево на прилегающую к дороге территорию, в безопасности которого он не убедился должным образом, тем самым не уступив дорогу имевшему перед ним преимущество мотоциклу "Suzuki", двигавшемуся по крайней левой полосе дороги по ходу движения, что привело к столкновению с последним, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно: показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, которым в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, свидетелей - инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО4 и ФИО5, следователя ФИО6 и специалиста ФИО7 занимавшихся процессуальным оформлением ДТП в рамках своих должностных полномочий, иными приведенными выше письменными материалами дела.
Доводы осужденного о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения потерпевшим, который двигался по разделительной полосе дорожного полотна с превышением максимально допустимой скорости, в результате чего совершил наезд на его автомобиль "Toyota Crown", обоснованно расценены судом как несостоятельные, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе записью камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент ДТП, и заключением эксперта N 640э, выводы которого подтверждены экспертом ФИО7 в судебном заседании.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и доводы Коляго о фальсификации сотрудниками ГИБДД составленных ими при оформлении ДТП процессуальных документов, как и о несоответствии имеющейся в материалах дела схемы ДТП протоколу осмотра места ДТП и действительной обстановке происшествия.
Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял в качестве доказательств представленные осужденным фотоизображения, сделанные при помощи раскадровки видеозаписи авторства, предположительно, телекомпании "Губерния", а также представленной и осмотренной в суде видеозаписи, суд апелляционной инстанции находит верными и не противоречащими положениям действующего уголовно-процессуального законодательства РФ. По этим же основаниям судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств представленные осужденным фотографии в судебном заседании апелляционной инстанции. Кроме того, признаками доказательств, которые возможно оценить в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 ч.1 УПК РФ, они не обладают.
Иные доводы о несогласии с приговором, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, заявленным стороной защиты в суде первой инстанции, и фактически сводятся к переоценке выводов суда и представленных по делу доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, данных о необъективности и обвинительном уклоне судебного разбирательства не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство осужденного о возобновлении судебного следствия, судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. В связи с чем доводы осужденного в этой части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Данных, указывающих о нарушении процедуры судопроизводства или права обвиняемого на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и пришел к обоснованному выводу о виновности Коляго в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Оснований для иной квалификации содеянного Коляго не имеется.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, в качестве которой расценены содержащиеся в объяснении признательные показания Коляго о событии и обстоятельствах преступления, данные до возбуждения уголовного дела, частичное признание вины и попытку возместить вред потерпевшему ФИО2 в ходе предварительного следствия, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, совершение преступления впервые, пенсионный возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.
При определении вида наказания суд, помимо вышеприведенных обстоятельств, приняв во внимание необходимость достижения целей уголовного наказания, обосновано пришел к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможны путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, к которому положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут. Вывод суда относительно вида наказания надлежащим образом мотивирован, с ним соглашается суд апелляционной инстанции.
Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при назначении осужденному наказания, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Решение суда по гражданскому иску потерпевших ФИО1 и ФИО2 принято в соответствии с положениями ст. 151, 1064, 1094, 1101 ГК РФ и ст. 132 УПК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом обоснованно, с учетом степени нравственных страданий потерпевших, вины осужденного, его материального положения, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера подлежащей взысканию с осужденного суммы денежных средств суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2020 года в отношении Коляго Б.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Коляго Б.И. и адвоката Рассоленко Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.В. Филоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка