Постановление Волгоградского областного суда от 20 июня 2014 года №22-2889/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2014 года Дело N 22-2889/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 20 июня 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.
при секретаре Сасовой О.А.,
с участием:
представителя прокуратуры Волгоградской области Ерёминой М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании от 20 июня 2014 г. апелляционную жалобу защитника подсудимого Токарева В.А. - адвоката Степанникова А.В. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 г., которым по уголовному делу в отношении
Токарева В. А., родившегося ... в ... ... , <.......> проживающего и зарегистрированного по адресу: ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ,
назначено предварительное слушание, при этом мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу сроком на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в Михайловский районный суд Волгоградской области, то есть до 18 ноября 2014 г.
Выслушав мнение прокурора Ерёминой М.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
органом предварительного следствия Токарев В.А. обвиняется по ч.6 ст. 290 УК РФ, то есть в получении взятки, а именно получении должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, и за незаконное бездействие, совершённое в особо крупном размере.
19 мая 2014 г. уголовное дело по обвинению Токарева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, поступило в Михайловский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 г. по уголовному делу в отношении Токарева В.А. назначено предварительное слушание, мера пресечения оставлена без изменения, срок её действия продлён на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в Михайловский районный суд Волгоградской области, то есть до 18 ноября 2014 г.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого Токарева В.А. - адвокат Степанников А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства, просит постановление отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении Токарева В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ... .
В обоснование своих доводов указывает на то, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Токарева В.А. без достаточных оснований.
Полагает, что государственный обвинитель Гудин С.С. не был ознакомлен с материалами дела, поскольку не смог ничего пояснить на вопрос стороны защиты о наличии оснований для продления срока содержания под стражей Токарева В.А.
Считает, что суд принял доводы стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.
Отмечает, что каких - либо обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 108 УПК РФ, которые могли бы служить основанием для сохранения избранной меры пресечения Токареву В.А., установлено не было.
Указывает, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, все свидетели допрошены, в связи с чем Токарев В.А. не сможет оказывать давление на кого - либо из них.
Полагает, что мотивом продления срока содержания под стражей Токарева В.А. явилась тяжесть инкриминируемого деяния.
Считает, что основания невозможности применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суду не представлены.
Просит учесть, что у Токарева В.А. на иждивении имеется дочь, которая обучается в ... и два сына, один из которых инвалид и в настоящее время находится на лечении. Кроме того, указывает, что у Токарева В.А. имеется ряд хронических заболеваний, излечение которых в условиях изоляции от общества просто невозможно.
В обоснование своей позиции ссылается на проект решения Пленума Верховного суда (ВС) РФ.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене либо к изменению постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии со ст. 227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются:
дата и место вынесения постановления; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление; основания принятого решения.
В силу ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующее: подсудно ли уголовное дело данному суду; вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта; подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей; подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества; имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 настоящего Кодекса.
Данные требования закона выполнены судом в полной мере.
Как усматривается из обжалуемого постановления, судьёй при принятии решения, в должной мере учтены данные о личности подсудимого Токарева В.А. в том числе то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Доказательств невозможности содержания Токарева В.А. под стражей у суда не имелось.
Данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, обусловившие избрание в отношении Токарева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. Как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения, либо изменения на более мягкую.
Данные о личности обвиняемого в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему преступления позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Токарев В.А. может оказать давление на свидетеля, которая опасается за свою жизнь и здоровье, ссылаясь на реальную возможность отомстить ей и близким ей людям за обращение в правоохранительные органы.
Факт наличия у Токарева В.А. на иждивении дочери, которая обучается в ... , и двух сыновей, один из которых инвалид, не является безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Уголовное дело, в котором содержатся данные о личности Токарева В.А., поступило в суд, при проведении судебного следствия указанные сведения станут предметом рассмотрения. Ни подсудимый, ни его защитник не лишены права в ходе судебного разбирательства дела по существу поставить перед судом вопрос о необходимости и дальнейшей возможности содержания Токарева В.А. под стражей.
Что касается доводов защитника о том, что предварительное расследование окончено, а потому Токарев В.А. не может каким - либо образом оказать давление на свидетелей по делу, являются несостоятельными. При этом следует учесть, что в ходе предварительного следствия свидетели ФИО1 ФИО2 указывали, что опасаются оказания на них и их родственников давления со стороны обвиняемого, направленного на изменение данных ими ранее показаний. То обстоятельство, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, не исключает того, что Токаревым В.А. на указанных свидетелей обвинения может быть оказано давление с целью изменения показаний в ходе судебного следствия.
Таким образом, при решении вопроса о мере пресечения в отношении Токарева В.А. нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.
Какого-либо несоответствия судебного постановления от 28 мая 2014 г. требованиям уголовно-процессуального закона суд не усматривает.
В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к изменению избранной подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, а потому доводы защитника в этой части являются необоснованными. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Токарева В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В связи с чем оснований к изменению Токареву В.А. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Состоявшееся судебное решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника подсудимого Токарева В.А. - адвоката Степанникова А.В. и к отмене либо к изменению постановления суд апелляционной инстанции не находит.
Принятие в отношении Токарева В.А. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 г. в отношении Токарева В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья подпись Е.М. Старкова
Справка: подсудимый Токарев В.А. содержится в ФКУ СИЗО - ... УФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка