Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 22-2888/2022

Судья Печурин И.Ю. Дело N 22-2888/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

адвоката Ледвиной А.В.,

осужденного Одилова БТ

при помощнике судьи Гундровой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского прокурора Логиновой Е.В., на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 09.03.2022г., которым

Одилов БТ, <данные изъяты> уроженец <данные изъяты> Р.Таджикистан, гражданин Р.Таджикистан, зарегистрированный: Р.Таджикистан, <данные изъяты>, проживающий: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., д.Лохино, <данные изъяты>, образование среднее, официально не работающий, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не судим,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, с лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (в редакции федерального закона от 31.12.2014г. N 528-ФЗ)

Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ледвиной А.В. и осужденного Одилова Б.Т., возражавших по доводам апелляционного представления, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> Одилов Б.Т. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции федерального закона от 31.12.2014г. N 528-ФЗ).

Преступление совершено 06.07.2021г. в Одинцовском г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Одилов Б.Т. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского прокурора Логинова Е.В., не согласилась с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что положения ст.64 УК РФ являются исключительными и подлежат применению только в трех конкретных формах. При назначении наказания, суд первой инстанции принял во внимание, что Одилов характеризуется положительно, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся, в связи с чем, суд признает данные обстоятельства исключительными, дающими право применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ. Однако, по мнению автора представления, применение ст.64 УК РФ устанавливается при наличии исключительных обстоятельств, а указанные судом обстоятельства не являются исключительными для применения ст.64 УК РФ. Таким образом, применение ст.64 УК РФ является незаконным и требует исключения. Просит приговор изменить, исключить из приговора применение ст.64 УК РФ, увеличить размер штрафа, назначив его в размере 200.000 рублей.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела прокурор, поддержав представление, также просил о внесении изменений в формулировку квалификации действий Одилова Б.Т. с учетом внесенных изменений в закон.

Осужденный, адвокат приговор не обжаловали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, но вместе с тем усматривает основания для изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Одилова Б.Т. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

По предъявленному Одилову Б.Т. обвинению (обвинительному заключению) его действия были квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как совершение "управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения".

В указанную статью Федеральным законом от 01.07.2021г. N 258-ФЗ были внесены изменения (действия разделены на 2 части, при этом часть 1 повторяет изложение указанной статьи в редакции федерального закона от 31.12.2014г. N 528-ФЗ). Положения данного закона вступили в силу с <данные изъяты>г.

Поскольку преступление, совершенное Одиловым Б.Т. имело место, как указано выше 06.07.2021г., то в данном случае судом первой инстанции верно указано на применение данной статьи УК в редакции федерального закона от 31.12.2014г. N 528-ФЗ.

Однако, в приговоре суд первой инстанции указал, что "Одилов Б.Т., совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения".

Вместе с тем, наименование данной статьи УК РФ и изложение ее диспозиции были на момент совершения преступления иными, а именно - "Статья 264.1. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей".

Таким образом, суд в обжалуемом приговоре допустил изложение наименования статьи 264 УК РФ в новой редакции закона, а диспозицию статьи указал в старой редакции. Данное разночтение надлежит устранить путем внесения изменения в приговор.

Поскольку санкции статьи 216.1 УК РФ в обоих редакциях (часть 1 в новой редакции) одинаковы, а изложение диспозиций по содержанию сходны, внесение изменений в приговор не повлияет на установленные судом обстоятельства и доказанность вины Одилова Б.Т.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия Одилова Б.Т. верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции федерального закона от 31.12.2014г. N 528-ФЗ).

Наказание Одилову Б.Т. назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины Одиловым Б.Т., раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери, страдающей тяжелым заболеванием. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и с учетом данных о его личности, наличием работы, т.е. наличия источника доходов, назначении наказания в виде штрафа.

Не убедительным расценивается довод апелляционного представления о необоснованности применения положений ст.64 УК РФ и необходимости усиления наказания.

В соответствии с положением ч.2 ст.64 УК РФ в качестве исключительных обстоятельств могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Данные положения закона судом соблюдены и учтены в полной мере, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая месячный доход осужденного и его семьи, назначенный размер наказания штрафа соразмерен содеянному, наказание является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется. Приговор подлежит изменению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 09.03.2022г. в отношении Одилова БТ - изменить.

Исключить из приговора указание при квалификации действий осужденного на "управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка