Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-2888/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего - судьи Василевичевой М.В.

судей Воробьёвой Н.С., Козиной Н.С.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Ливадного И.С.,

осуждённого Брагина П.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Брагина П.В., апелляционную жалобу адвоката Витлиф О.В. в защиту интересов осуждённого Брагина П.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2021 года, которым

Брагин Павел Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

- 19 октября 2012 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 21 ноября 2012 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2012 года) окончательно к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима (судимость погашена);

- 24 декабря 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2012 года) к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, 17 февраля 2017 года освобождён по отбытии наказания;

- 20 декабря 2017 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии особого режима, 7 августа 2020 года освобождён по отбытии наказания, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 сентября 2020 года в отношении потерпевшего Потерпевший N 2) к лишению свободы на срок 3 года, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 4 октября 2020 года в отношении потерпевшего Потерпевший N 3) к лишению свободы на срок 3 года, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 7 октября 2020 года в отношении потерпевшей Потерпевший N 1) к лишению свободы на срок 3 года, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 9 октября 2020 года в отношении потерпевшей Потерпевший N 4) к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 11 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С осуждённого Брагина П.В. взыскано в пользу потерпевших Потерпевший N 3 в счёт возмещения материального ущерба 67 954 рубля, Потерпевший N 2 - 24 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., выслушав пояснения осуждённого Брагина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Брагин П.В. осуждён за три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Брагин П.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагая, что суд недостаточно учёл при назначении наказания смягчающие его обстоятельства.

По мнению осуждённого, судом не учтены положения ст. 6 УК РФ, как и не учтено то обстоятельство, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Витлиф О.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку наказание, назначенное Брагину П.В., является чрезмерно суровым. Приводит доводы аналогичные доводам жалобы осуждённого.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Демченко С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность осуждённого Брагина П.В. в совершении 22 сентября 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, показаниями осуждённого Брагина П.В., признавшего свою вину, не отрицавшего, что проник в квартиру через окно в отсутствие жильцов, похитил 19 200 рублей, которые потратил на личные нужды, и золотой крестик, подарил случайной знакомой, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы; в совершении 4 октября 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, показаниями осуждённого Брагина П.В., из которых следует, что он в отсутствие жильцов проник в квартиру, где похитил золотые украшения и 650 рублей, золотые украшения продал, деньги потратил на личные нужды, одну из цепочек подарил ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, протоколом выемки цепочки у свидетеля ФИО1, протоколом изъятия у потерпевшего бирок от украшений, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы; в совершении 7 октября 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, показаниями осуждённого Брагина П.В. о том, что проник в квартиру, где похитил зарядное устройство "Power Bank", мужскую куртку, употребил продукты питания, протоколом проверки показаний на месте, протоколом изъятия зарядного устройства, мужской куртки, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы; в совершении 9 октября 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 4, показаниями осуждённого Брагина П.В., который полностью признал свою вину, пояснив, что незаконно проник в квартиру, похитил золотые украшения, сотовый телефон, воспользовался продуктами питания. Золотые украшения, кроме кулона в виде иконы, реализовал в ломбард с помощью ФИО1, телефон у него был изъят при задержании, протоколом проверки показаний на месте, протоколом выемки у свидетеля ФИО1 телефона, залогового билета, протоколом изъятия из ломбарда золотых украшений, протоколом осмотра места происшествия, заключением биологической экспертизы, а также другими доказательствами, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Брагина П.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировав действия осуждённого.

Фактические обстоятельства и квалификация деяний Брагина П.В. в жалобах не оспариваются.

Вопреки доводам жалоб, наказание Брагину П.В. судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.

Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом недостаточно и не в полном объёме, не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката в данной части несостоятельны.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу об отсутствии основания для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, верно, с учётом фактических обстоятельств дела и личности осуждённого, не нашёл оснований для применения при назначения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, привёл мотивы принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции назначил наказание осуждённому в соответствии с требованиями закона в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному, как по каждому преступлению в отдельности, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется, в связи с чем доводы жалоб осуждённого и его защитника не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определён правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что к основаниям для признания приговора незаконным нельзя отнести не разрешение судом вопросов о судьбе вещественных доказательств, о чем осуждённый указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанное может быть разрешено в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ при исполнении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2021 года в отношении Брагина Павла Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Брагина П.В., адвоката Витлиф О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи Н.С. Воробьёва

Н.С. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка