Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2888/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22-2888/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Устименко С.М.,
при помощнике судьи Русских Я.В.,
с участием: прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника - адвоката ФИО9 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших удовлетворить ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; мнение прокурора ФИО5 об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления; суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст.105, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ); с него взыскано в пользу ФИО6 ... и в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда ...
Право осужденного на обращение с ходатайством о переводе в колонию-поселение возникло по отбытии 2/3 от назначенного, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ... ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 направлено в суд, по месту отбывания наказания, ходатайство о переводе его в колонию-поселение; в обоснование указал на отбытие 2/3 от назначенного срока наказания, что ведет активный образ жизни среди общества других осужденных, разногласий с администрацией учреждения нет, соблюдает правила внутреннего распорядка, имеет более 20 поощрений и 2 грамоты от руководства колонии, официально трудоустроен в цехе по производству полимерной крошки; активно участвует в спортивно-массовых мероприятиях и в работах по благоустройству территории колонии, социальные связи с родственниками не утратил.
По поступлению ходатайства осужденного в суд, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о чем осужденный извещен ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть без него; переназначено, на основании постановления ФИО2 Верховного Суда РФ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, на ДД.ММ.ГГГГ, о чем извещен ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть без него и без участия адвоката.
ДД.ММ.ГГГГ ... суд <адрес>, рассмотрев ходатайство осужденного в судебном заседании с участием адвоката ФИО13 в защиту интересов ФИО1, представителя ФКУ N России по <адрес> ФИО11 и прокурора ФИО8, вынес описанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с позицией представителя учреждения ФИО11 в судебном заседании, так как по ранее направленному ходатайству об изменении вида исправительного учреждения он лично подготавливал его дело к суду, поддержал ходатайство, а после отказа судом ДД.ММ.ГГГГ в беседе с ним предлагал обратиться еще раз после Нового года; что им и сделано, вновь подал ходатайство в ... года, так как видел и знал, что все сотрудники колонии за него, ходатайствовали положительно, в декабре был награжден грамотой, а также дополнительным поощрением за добросовестный труд; все изменилось после того, как ДД.ММ.ГГГГ его увезли в ... и администрация по месту отбывания наказания резко изменила позицию, не поддержав его ходатайство; с этим хочет разобраться.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник- адвокат ФИО9, поддержав доводы апелляционной жалобы, настаивают на отмене постановления суда ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, просят удовлетворить ходатайство о переводе в колонию-поселение, т.к. основания для этого имеются.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, с учетом заявленного сторонами в настоящем процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч.3 ст. 396, п. 3 ст. 397 УПК РФ, вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору осужденному к лишению свободы, рассматривается судом по месту отбывания наказания в соответствии со ст.ст. 78 (общее правило), 140 (из воспитательных колоний) УИК РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении поданного ходатайства обоснованно учитывались содержащиеся в ст.78 УИК РФ нормы, согласно которым положительно характеризующийся осужденный, в зависимости от его поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, может быть переведен судом для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии определенной части наказания, для ФИО1, в частности, осужденного по совокупности преступлений, два из которых являются особо тяжкими (ч.1 ст. 105 УК РФ), этот срок составляет не менее 2/3 от назначенного (п. "г" ч.2).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поставленный осужденным вопрос рассмотрен в полном соблюдении требований закона, а содержащийся в постановлении суда вывод об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 сделан по результатам надлежащей оценки данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Так, согласно предоставленному, осужденный ФИО1, отбывая назначенное по приговору суда наказание в виде лишения свободы, в период до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал нарушения, в связи с чем на него налагались взыскания (22), в числе которых 12 в виде водворения в ШИЗО, 6 раз -перевода в ПКТ, он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по ч.2 ст. 116 УИК РФ, переводился в строгие условия отбывания наказания по ч.3 ст. 122 УИК РФ; срок погашения взысканий истек, а крайнее-ДД.ММ.ГГГГ- за ношение одежды не установленного образца, снято ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ N ГУФСИН России по <адрес> поощрением за ремонт подсобных помещений; кроме того, он неоднократно (24 раза) поощрялся за ремонт, покраску подсобных помещений, благоустройство колонии, добросовестный труд; в связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ награжден грамотой; ДД.ММ.ГГГГ переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные, а ДД.ММ.ГГГГ из обычных - в облегченные условия отбывания наказания; в ФКУ ... ГУФСИН России по <адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в характеристике отмечается его трудоустройство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим 1 разряда в общезаводской персонал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочим 2 разряда в участок по изготовлению полимерной крошки, а с ДД.ММ.ГГГГ по текущее время сортировщиком в участок изготовления полимерной крошки; приводятся положительные данные о его поведении с получением поощрений в этом учреждении: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ремонт локального сектора отряда, ДД.ММ.ГГГГ за косметический ремонт помещений отряда и ДД.ММ.ГГГГ за выполнение договоров по изготовлению полимерной крошки; исполнительных листов на взыскание сумм не имеет; в характеристике, утвержденной врио начальника ФКУ N ГУФСИН России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что осужденный характеризуется положительно, а в заключении указано на целесообразность перевода в колонию-поселение.
Между тем, согласно справке ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ убыл этапом в ИЗ N <адрес>, на основании постановления СЧ СУ УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (производство следственных действий).
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовал представитель ФКУ ИКN ГУФСИН России по <адрес> ФИО11, на основании выданной начальником названного учреждения ФИО12 доверенности; при этом, будучи начальником отдела воспитательной работы с осужденными, им основательно заявлено, что ходатайство осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение, с учетом сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, администрацией не поддерживается; подобное мнение выражено прокурором, а защитник- адвокат ФИО13 настаивал на изменении вида исправительного учреждения в защиту интересов осужденного.
Суд первой инстанции, выслушав стороны и изучив материалы, обоснованно указал на нестабильное поведение ФИО1 в период отбывания наказания и отсутствие сведений об устойчивом стремлении к исправлению, чем определяется посредственность характеристики, несмотря на положительные данные по текущему моменту; соблюдение требований закона, Правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждения является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного; в соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемый администрацией исправительного учреждения; положительное поведение осужденного учитывается при разрешении ходатайства, однако это является неотъемлемой частью нормы поведения в местах лишения свободы, и не является достаточным в совокупности с другими данными о личности осужденного для его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение; добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу его статуса.
Изложенное достаточно к выводу об отсутствии оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение, поскольку, по смыслу закона, осужденный может быть направлен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда, в колонию- поселение при убежденности суда в достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, именно в этом исправительном учреждении, и он не нуждается в контроле в условиях исправительной колонии строгого режима.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в законности и обоснованности решения суда, а изложенные в нем выводы надлежаще мотивированы и являются убедительными.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства со ссылкой на непоследовательность позиции администрации учреждения, не ставят под сомнение законность, обоснованность и мотивированность принятого решения; при этом отмечается, что ДД.ММ.ГГГГ при разрешении ранее поданного ходатайства осужденного по тому же вопросу в качестве представителя учреждения участвовал ФИО14, а не ФИО11; ходатайство осужденного в рамках настоящего дела не поддержано администрацией учреждения в лице полномочного представителя, что является убедительным и не противоречит требованиям закона.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено, а потому постановление суда оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
