Постановление Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года №22-2887/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 22-2887/2020







город Владивосток


26 августа 2020 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Лукьянович Е.В.
при секретаре Арефьевой Л.В.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
адвоката Петрова А.И.,
осужденного Коныгина И.А. посредством видеоконференц - связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Коныгина И.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Коныгина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Михайловского районного суда Приморского края от 27.10.2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.09.2017 года условное осуждение отменено, направлен на 4 года в исправительную колонию общего режима,
об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного Коныгина И. А. и защитника адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленному материалу Коныгин И.А. осужден приговором Михайловского районного суда Приморского края от 27.10.2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.09.2017 года условное осуждение отменено, Коныгин И.А. направлен для отбывания назначенного приговором наказания в виде 4-х лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Осужденный обратился в Артемовский городской суда Приморского края с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе, осужденный с постановлением не согласен.
Цитирует ч. 2 ст. 81 УК РФ указывая, что для освобождения от наказания в связи с болезнью, необходимо иметь заболевание, входящее в перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. N 54. На протяжении двух лет проходит стационарное лечение, которое не дало положительных результатов. ... входит в перечень заболеваний, позволяющих ходатайствовать об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. Заключение специальной медицинской комиссии считает необъективным и несправедливым. Обращает внимание, что в постановлении не указано, что он является ..., ему очень тяжело, он ограничен в финансах, не может приобретать специальные гигиенические пакеты. Просит постановление отменить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 389.19 УПК РФ приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалованное постановление суда этим требованиям закона отвечает не в полной мере.
В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
В силу требований ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
В соответствии с ч. 2 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный, то есть обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.
Исходя из требований ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51, ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.
Как следует из представленного судебного материала, Коныгин И.А., обратившись в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, в письменной форме заявил об отказе от услуг защитника, (л.д. 16).
Согласно протоколу судебного заседания, осужденный подтвердил отказ от защитника и заявил, что отказ не связан с материальным положением.
однако суд первой инстанции данное обстоятельство не проверил, принял отказ осужденного от защитника, не мотивировав свое решение.
Согласно протоколу судебного заседания от 19 июня 2020 года ходатайство осужденного Коныгина И.А. об освобождении от наказания в связи с болезнью рассмотрено с участием самого осужденного, представителя ФКУ ЛИУ-47 и прокурора, участие защитника при этом фактически обеспечено не было (л.д. 32 - 33), то есть реальная возможность воспользоваться услугами защитника осужденному предоставлена не была.
Выслушав отказ Коныгина И.А. от услуг адвоката, суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства решение по данному отказу не принял и продолжил рассмотрение ходатайства в отсутствие защитника.
При таких обстоятельствах отказ осужденного от услуг защитника в суде первой инстанции не свидетельствует о его добровольности, является вынужденным.
Таким образом, судом первой инстанций допущено существенное нарушение положений уголовно-процессуального закона, закрепляющих право осужденного на защиту на всех стадиях производства по уголовному делу, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции.
Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену состоявшегося в отношении Коныгина И.А. судебного решения с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Остальные доводы апелляционной жалобы осужденного по существу принятого решения в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения. Их следует проверить суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве и дать им надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 июня 2020 года в отношении Коныгина И.А. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Лукьянович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка