Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 22-2887/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 года Дело N 22-2887/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июня 2014 года г.Барнаул
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Мишина Е.В.,
при секретаре Кротовой Е.С.,
с участием прокурора Зинец Н.Ю.,
адвоката Зестра И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бакланова С.В. в защиту интересов осужденного Валл А.Я. на приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года, которым
Валл А. Я., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , гражданин РФ, имеющий образование 8 классов, не работающий, женатый, имеющий на иждивении четырех несовершеннолетних детей, невоеннообязанный, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 100 часам обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Зестра И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зинец Н.Ю., полагавшей приговор законным и обоснованным, судья
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Валл А.Я. признан виновным в сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, имевшем место около 22-00 часов ДД.ММ.ГГ по адресу: ... , где Валл А.Я. сбыл К. 0, 5 литра спиртосодержащей жидкости, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Валл А.Я. вину признал полностью. Дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Бакланов С.В., считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить и снизить Валл А.Я. наказание до 60 часов обязательных работ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие на иждивении Валл А.Я. четверых несовершеннолетних детей, то обстоятельство, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, активно сотрудничал со следствием - дал явку с повинной, признательные показания, раскаялся в содеянном. Исполнение наказания в виде большого количества обязательных работ может отрицательно сказаться на работе Валл А.Я.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Валл А.Я. в совершении указанного преступления, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного Валл А.Я. обвинения, и правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия последнего по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Доводы жалобы касаются назначенного наказания.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
По настоящему делу эти требования закона судом выполнены.
При назначении вида и размера наказания Валл А.Я., вопреки доводам жалобы адвоката, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, совершение преступления небольшой тяжести впервые, удовлетворительные характеристики, возраст осужденного, его материальное положение и состав семьи, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства.
Таким образом, из содержания обжалуемого приговора следует, что судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые в жалобе указывает адвокат. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Валл А.Я., прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных указанной нормой закона, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Отягчающих наказание Валл А.Я. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу обоснованно не установлено.
С учетом всех обстоятельств содеянного, личности Валл А.Я., суд назначил ему справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде обязательных работ, в достаточной степени мотивировав принятое в этой части решение. Учитывая, что наказание осужденному назначено не в максимальных пределах, с соблюдением требований ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, нет оснований считать его чрезмерно суровым. Напротив, назначенное Валл А.Я. наказание является справедливым, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания. А доводы жалобы о том, что назначенное наказание может негативно отразится на работе осужденного, несостоятельны, поскольку согласно материалам дела Валл А.Я. не работает. Кроме того, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным общественно полезных работ в свободное от основанной работы время.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судья ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года в отношении Валл А. Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья
: Е.В. Мишина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
