Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 22-2886/2022

Судья: Жуков Ю.А Дело N 22-2886/2022

УИД 50RS0050-01-2021-001830-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 мая 2022 года.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Колобродовой И.С., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осужденного Адскова А.П. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Кочиной Е.В., Сергиенко Д.Н. в интересах осужденного Адскова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Адскова А.П. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Адскова А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения осужденного Адскова А.П. и его защитника отказавшихся от поддержания апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Адскова А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный Адсков А.П. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что он имеет право на ознакомление с данными процессуальными документами, они ему необходимы для подготовки к апелляционному рассмотрению, ссылается на то, что на момент подачи им ходатайства уголовное дело еще находилось в суде и не было отправлено в Московский областной суд.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, правомерно исходил из установленных законом сроков его заявления и возможности восстановления пропущенного срока только при наличии уважительных причин, которых осужденным не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд действовал в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 259 ч.7 УПК РФ) и убедительно мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Адскова А.П.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока Адскову А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ляхович М.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка