Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-2885/2021

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Белых И.Н.

Дело N 22-2885/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09.09.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.

судей Толызенковой Л.В., Шишловой М.М.

при секретаре Пинчук В.С.

с участием прокурора Масловой О.В.

осужденного Самар А.Е.

защитника-адвоката Самсоненко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самар А.Е. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.06.2021, которым

Самар А.Е., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Самар А.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Самар А.Е. под стражей с 26.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., пояснения осужденного Самар А.Е. и адвоката Самсоненко М.В., поддержавших доводы апелляционной жлобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Самар Е.А. осужден за убийство, умышленное причинение смерти ФИО1, совершенное 26.12.2020 с 01 часа 00 минут до 01 часа 38 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самар Е.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Самар Е.А. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что потерпевший неоднократно оскорблял его и его семью, провоцировал скандалы и драки. Поводом совершения преступления послужило именно поведение потерпевшего ФИО1, который оскорблял его нецензурной бранью, чем спровоцировал драку. Вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, характеризуется удовлетворительно. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Его мать является инвалидом 3 группы и находилась у него на иждивении. Просит приговор изменить, применив положения ст.64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Самар А.Е. государственный обвинитель помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Иващенко Н.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Самар А.Е. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Так, вина Самар А.Е., в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются его собственными показаниями, в той части, что в ходе конфликта ФИО1 выразился в его адрес нецензурной бранью. Он нанес ФИО1 удары, толкнул на диван, решилубить ФИО1. Затем он вернулся в свою комнату, где взял кухонный нож, вернулся в комнату потерпевшего, который сидел на диване, и нанес ему удар ножом в шею;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он распивал спиртные напитки в комнате ФИО1 вместе с последним и его сожительницей ФИО3. ФИО1 выражался нецензурно в адрес семьи Самар, проживающей в соседней комнате. Затем между ФИО1 и Самар возник конфликт, Самар наносил удары ФИО1, толкнул того на диван, сказал, что сейчас зарежет его, вышел из комнаты. Вернувшись, Самар нанес один удар ножом в горло ФИО1. Из раны ФИО1 пошла кровь, он вызвал скорую медицинскую помощь, прибывшие врачи констатировали смерть ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что проживала с ФИО1, у которого сложились неприязненные отношения с соседом по квартире Самар. 25.12.2020 в ходе распития спиртного вместе с ФИО2 и ФИО1, последний выражался нецензурно в адрес семьи Самар. Затем в комнату зашел Самар, с которым у ФИО1 произошла драка. Она вышла из комнаты. Вернувшись, увидела, что ФИО1 лежит, из шеи идет кровь;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что Самар А.Е. приходится ей сыном. 25.12.2020 около 21 час. между Самар и ФИО1 произошел конфликт. Она легла спать. Проснулась, когда из комнаты выбежал Самар, через несколько минут вернулся, сообщил, что убил ФИО1. В правой руке у сына был кухонный нож, который Самар положил в ящик комода;

показаниями свидетеля Самар А.Е. о том, что Самар приходится ему братом. 25.12.2020 он пришел с работы, лег спать. Проснулся от того, что между Самар и ФИО1 происходил конфликт, затем приехали полиция и скорая помощь, Самар сказал, что убил ФИО1, сотрудники полиции в их комнате из ящика кухонного стола изъяли нож;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он работает врачом в КГБУЗ "Комсомольская ССМП". 26.12.2020 в 01 час. 38 мин. прибыл в квартиру по сообщению о ножевом ранении. В комнате на диване находился мужчина с колотой раной в проекции магистральных сосудов: сонной артерии, яремной вены, он констатировал смерть потерпевшего;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена комната <адрес>, изъят нож, вырез с покрывала, свитер, джинсовая куртка, соскоб с веществом красно-бурого цвета, которые осмотрены по протоколу осмотра предметов;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена комната <адрес>, изъят нож, который осмотрен по протоколу осмотра предметов;

заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО1 выявлены: слепое колото-резаное ранение передней поверхности шеи слева в нижней трети с частичным повреждением левой общей сонной артерии с полным пересечением передней яремной вены, трахеи, пищевода, проникающее в правую плевральную полость со сквозным ранением верхней доли правого легкого, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть потерпевшего; кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки, передней поверхности правого плеча, задней поверхности правого плеча, тыльной поверхности основной фаланги 2 пальца правой кисти;

заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которого на срезах ногтевых пластин с рук ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается. В подногтевом содержимом обнаружены клетки глубоких слоев эпидермиса, происхождение которых от Самар не исключается. В соскобе с вещества бурого цвета и на вырезе с покрывала, на свитере и джинсовой куртке ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается;

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которого одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение, выявленное на трупе ФИО1, могло образоваться в результате травматического воздействия представленного на экспертизу ножа, изъятого в комнате Самар.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, собственным показаниям осужденного Самар А.Е., свидетелей, заключениям судебных экспертиз, обоснованно признал их достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой.

С учетом изложенного следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Самар А.Е. преступления.

Выводы суда о виновности Самар А.Е., а также о квалификации его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При назначении Самар А.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Самар А.Е., который ранее не судимый, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание - признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие близких родственников на иждивении, тяжелое заболевание, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в высказывании нецензурных оскорблений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ. Суд обсуждал вопрос о возможности применения к Самар А.Е. положений ст. 64, 73 УК РФ и не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованию справедливости. Суд учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе. В связи с чем, доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания, смягчении наказания, применении положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия считает необоснованными.

Местом отбывания наказания Самар А.Е. на основании ст. 58 ч. 1 п."в" УК РФ правильно назначена исправительная колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.06.2021 в отношении Самар А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение, лица указанные в. ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка