Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-2885/2021

г. Красногорск Московской области 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,

судей Пешковой О.В. и Шишкина И.В.

при помощнике судьи Г

с участием прокурора Пашнева В.Н.,

осужденного Яхшибекова Н.Л. и адвоката Камкия О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Яхшибекова Н.Л. и его адвоката Герасимовича С.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года, которым

ЯХШИБЕКОВ Николай Львович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты> несудимый,

осужден

по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Яхшибекова Н.Л. под стражей с 25 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., объяснения осужденного Яхшибекова Н.Л., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, адвоката Камкия О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., просившего оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Яхшибеков осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере; а также за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены 24 и 25 августа 2020 года в <данные изъяты> Московской области при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Яшихбеков отрицал вину в сбыте героина в значительном размере Л 24 августа 2020 года. Признал приобретение и хранение героина в крупном размере по месту проживания для личного употребления.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Яхшибекова адвокат Герасимович С.А. ставит вопрос об отмене приговора в виду того, что судом не опровергнута версия осужденного о том, что наркотическое средство 24 августа 2020 года он Л не продавал. Л оговорил осужденного под воздействием сотрудников полиции, что подтверждается показаниями свидетеля П в судебном заседании. Защитник указывает на существенные и неустраненные судом противоречия в показаниях сотрудников полиции П, К и Ш об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и считает, что данные противоречия указывают на недостоверность показаний свидетелей. Считает, что само ОРМ проведено с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В деле не имеется документов, подтверждающих наличие оснований для проведения ОРМ в отношении Яхшибекова. Рапорт К на имя заместителя руководителя следственного органа О и резолюция последнего о проведении проверки датированы 25 августа 2020 года, следовательно, постановление о проведении ОРМ не могло быть вынесено и утверждено 24 августа 2020 года. Кроме того, отмечает, что постановлением от 24 августа 2020 года разрешено проведение ОРМ "Оперативный эксперимент". Согласно акту от 25 августа 2020 года проведено ОРМ "Наблюдение", постановления о котором не выносилось. Полагает, что показания понятых Т и У о том, что Яхшибеков в ходе осмотра места происшествия показал, куда бросил сверток с наркотическим средством, являются недопустимыми доказательствами, поскольку такие показания обвиняемого в самом протоколе осмотра места происшествия отсутствуют. Кроме того, указанный осмотр производился до возбуждения уголовного дела без участия адвоката, в связи с чем любые пояснения Яшихбекова в ходе этого осмотра, как и производные от них показания понятых, не могли быть положены в основу приговора.

Указывает на нарушение судом принципа состязательности. Считает, что стороне защиты необоснованно отказано в получении информации от сотовых операторов о соединении абонентских устройств Л и свидетеля Ш непосредственно после события сбыта. Обосновывает значимость данной информации тем, что согласно материалам дела, между временем сбыта наркотического средства и временем его выдачи Л в отделе полиции прошло более трех часов. Доказательств того, что в течение, этого времени Л находился в поле зрения сотрудников полиции, не добыто. Показания свидетеля Ш в этой части непоследовательны, в суде даны по наводящим вопросам государственного обвинителя, противоречат не только показаниям Яхшибекова о том, что Ш в указанное время участвовал в его задержании, но и показаниям самого Л об отсутствии каких-либо наблюдателей. На основании данных фактов делает вывод о том, что Л в целях оговора Яхшибекова мог приобрести наркотическое средство по дороге в отделение полиции. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный Яхшибеков Н.Л. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней настаивает на невиновности в сбыте героина Л. Анализирует содержание показаний сотрудников полиции, участвовавших в проведении ОРМ, показания свидетеля Л, считает их непоследовательными, нелогичными, недостаточными для постановления обвинительного приговора. Дополнительно к жалобе защитника указывает на то, что во время допроса судом Л находился в состоянии наркотического опьянения. Однако, суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении медицинского освидетельствования. Также необоснованно суд отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе информации о телефонных переговорах между сотрудником полиции Ц и его знакомым - понятым Т, которая могла подтвердить ложность показаний понятых об обстоятельствах, при которых они были приглашены участвовать в проведении ОРМ. Считает протокол осмотра места происшествия с его участием недопустимым доказательством, поскольку он составлен без участия защитника. Данный протокол он, Яхшибеков, подписывал в здании ОВД, находясь в наручниках. Указывает на то, что фото при осмотре места происшествия и его запись об отказе от дачи показаний в указанном протоколе сделаны под влиянием обмана со стороны сотрудника полиции К Ему не сообщили о подозрении в сбыте наркотических средств, попросили при фотофиксации указать рукой на автомобиль, показывая, что в нем нет запрещенных к обороту предметов.

В ходе судебного разбирательства он заявил отвод судье, однако это не отражено в приговоре. Считает, что судья была заинтересована в деле, подсказывала ответы свидетелю Ш, отказала в удовлетворении ходатайств о проверке представленных стороной обвинения доказательств.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В подтверждение доводов жалобы просит прослушать аудиопротокол судебного заседания от 20 января и 18 февраля 2021 года в части допроса свидетелей Ш, П, Л и У

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина Яхшибекова в незаконном приобретении и хранении героина в крупном размере по месту жительства, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями его жены - Я оперуполномоченного В., свидетелей С., Ю. и других, протоколом осмотра жилого помещения и обнаружения 11 свертков с порошкообразным веществом, заключением химической экспертизы с выводами о том, что вещество в свертках имеет общий вес 76, 84 грамма и содержит в своем составе героин.

Вина Яхшибекова в совершении сбыта героина Л подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе следующими доказательствами.

Свидетель Л показал суду о том, что в августе 2020 года добровольно обратился в правоохранительные органы для пресечения деятельности Яхшибекова, занимавшегося сбытом наркотических средств. После этого он участвовал в "Оперативном эксперименте"", в ходе которого под наблюдением сотрудников отдела наркоконтроля приобрел у Яхшибекова сверток с наркотическим веществом, за который перевел осужденному на банковскую карту 2 600 рублей. Сверток, затем выдал в отделе полиции в присутствии понятых.

Заявление Яхшибекова о том, что во время допроса в суде Л находился в состоянии наркотического опьянения, и о необходимости проведения свидетелю медицинского освидетельствования, было судом рассмотрено и отклонено. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного решения. Содержание показаний Л в протоколе судебного заседания не дает оснований полагать, что в момент допроса сознание свидетеля находилось в болезненном либо иным образом измененном состоянии, он адекватно и логично излагал обстоятельства происшедшего, отвечал на вопросы сторон и председательствующего. Ходатайство о проведении освидетельствования было заявлено Яшхибековым в конце допроса Л, после того, как свидетель дал и затем подтвердил уличающие осужденного показания. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что довод о нахождении Л в состоянии опьянения был заявлен Яхшибековым исключительно с целью опорочить показания свидетеля.

Сотрудники правоохранительных органов П., Ш., К об обстоятельствах проведения проверочной закупки дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Л

Доводы адвоката о том, что показания вышеуказанных свидетелей содержат между собой существенные противоречия, не соответствует их содержанию.

Вывод защитника о том, что Л оговорил Яхшибекова, является предположением, которое объективно не подтверждено. Намерение Л помочь в изобличении Яхшибекова, а также отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Яхшибекова по фактам сбыта наркотического средства иному лицу, о которых рассказал Л, не свидетельствуют о ложности показаний данного свидетеля.

Не подтверждают данное обстоятельство и показания свидетеля П в суде о том, что Л рассказывал ему о каких-то проблемах с наркотиками и о том, что ему, Л, было поставлено условие "завязать" с наркотиками и рассказать все полицейским (л.д. 232 том 2). Из данной фразы следует только, что Л действительно ранее участвовал в незаконном обороте наркотических средств, но решилпрекратить и рассказать правду, а также то, что на данный выбор Л оказали влияние иные лица. При этом показания П не содержат сведений о том, что Л с целью оговора Яхшибекова угрожали сотрудники ОНК.

В судебном заседании Л подтвердил добровольность своих действий.

Показания Л, вышеуказанных сотрудников правоохранительных органов, согласуются с содержанием документов, зафиксировавших ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия, в том числе с протоколами личного досмотра Л и осмотра его автомобиля перед проведением ОРМ и после него.

Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" в отношении Яшхибекова было проведено 24 августа 2020 года с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с заявлением Л от 24 августа 2020 года и на основании постановления начальника ОНК УМВД России по г.о. Подольск А от 24 августа 2020 года.

Утверждение защиты о том, что указанное постановление вынесено позднее, является несостоятельным, поскольку рапорт оперуполномоченного К от 25 августа 2020 года с резолюцией О от того же числа, на который в жалобе ссылается адвокат Герасимович, составлен по результатам уже проведенного мероприятия.

Осуществление 24 августа 2020 года сотрудниками полиции наблюдения за действиями Л и Яхшибекова не являлось самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием, имело место в ходе проведения проверочной закупки и являлось ее составной частью, поэтому не требовало вынесения отдельного постановления о проведении.

Версия стороны защиты о том, что Л после встречи с Яхшибековым по пути следования в отдел полиции сам приобрел наркотическое средство с целью оговора осужденного, была исследована судом первой инстанции и мотивировано отвергнута в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Как уже отмечено выше, наличие у Л личной заинтересованности в оговоре Яхшибекова, установлено не было. Мотивы такой заинтересованности стороной защиты не приведены.

Согласно показаниям Л, после того, как он поднял с земли сверток, на который ему указал Яхшибеков, он подал условный сигнал сотрудникам ОНК о том, что сделка состоялась, сел в свой автомобиль и по данному ему указанию проследовал в 4 отдел полиции, где находился до производства личного досмотра.

Тот факт, что между Яхшибековым и Л состоялась сделка купли-продажи наркотического средства, помимо показаний Л подтверждается фактом перевода "покупателем" на банковскую карту осужденного 2 600 рублей, а также показаниями П., Ш., К., которые на расстоянии наблюдали за происходящим.

Различия в показаниях свидетелей в той части, в какой они приведены в апелляционной жалобе адвоката Герасимовича, не являются существенными и объяснимы индивидуальными возможностями и особенностями восприятия каждого свидетеля.

Версию Яхшибекова о том, что 2 600 рублей Л перевел ему незадолго до встречи 24 августа 2020 года в счет долга, суд обоснованно признал неубедительной, поскольку доказательствами она не подтверждена и противоречит совокупности добытых судом доказательств.

Согласно акту наблюдения от 24 августа 2020 года (л.д.14-15 том 1) наблюдение за Л продолжалось до его возвращения к зданию 4-го отдела полиции после проведения закупки.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель Ш.

Показания Яхшибекова в суде о том, что Ш не мог следовать за Л, поскольку участвовал в его задержании, судом оценены критически, поскольку опровергаются показаниями самого Ш и других сотрудников ОНК.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля Ш в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку впервые вопрос о том, наблюдал ли свидетель движение автомобиля Л после проведения закупки, был сформулирован перед ним в судебном заседании 18 февраля 2021 года, и Ш дал на этот вопрос утвердительный ответ (л.д. 42-43, 215-223 том 2, л.д.48-49, том 3).

То, что свидетель Л ночью не заметил за собой наблюдения, показания Ш не опровергает.

Длительность периода между приобретением наркотического средства Л и последующей его выдачей, как пояснили свидетели, была обусловлена сложностью отыскания понятых в ночное время суток.

Отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании у сотового оператора информации о соединениях абонентских устройств Ш и Л с привязкой к базовым станциям представляется обоснованным, поскольку данное ходатайство имело целью проверить предположение защиты о том, что Ш и Л находились в иных местах. Между тем, такое предположение не основывалось на каких-либо объективных данных.

Суд первой инстанции исследовал доводы Яхшибекова и его адвоката о фальсификации протокола осмотра места происшествия у магазина "Верный" от 25 августа 2020 года, о частичной недопустимости показаний понятых, их заинтересованности в исходе дела и подробно изложил свои суждения в приговоре. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, полагает, что оснований для признания вышеуказанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством у суда не имелось. Сам факт производства такого осмотра, участие в нем У и Т подтверждается содержанием протокола, подписями участвовавших в нем лиц и фототаблицей. Судебная считает необходимым отметить, что понятые Т и У не были очевидцами события сбыта, накануне не принимали участие в проведении проверочной закупки, а сам протокол от 25 августа 2020 года на л.д. 21-24 тома 1, составленный с их участием, не содержит сведений, которые могли повлиять на вывод о виновности Яхшибекова в совершении преступления. В силу указанных обстоятельств суд второй инстанции доводы стороны защиты о неполной проверке обстоятельств проведения вышеуказанного следственного действия, включая необходимость получения сведений о телефонных соединениях между Т и Ц, находит необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Отвод Яхшибекова председательствующему разрешен в установленном законом порядке с вынесением в совещательной комнате соответствующего постановления. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Просьба Яхшибекова о прослушивании судебной коллегией аудиозаписи показаний свидетелей Ш, П, Л и У от 20 января и 18 февраля 2021 года оставлена без удовлетворения, поскольку осужденным надлежащим образом эта просьба не аргументирована - не указано, в чем именно текст протокола судебного заседания не соответствует содержанию аудиозаписи.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, разрешилзаявленные стороной защиты ходатайства. Решения об отказе в удовлетворении ходатайств судом мотивированы, и признаны судебной коллегией обоснованными. В своих апелляционных жалобах Яхшибеков и его адвокат не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают свое несогласие с тем, как суд оценил эти доказательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судебное разбирательство по делу Яхшибекова проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

Юридическая оценка действиям Яхшибекова по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ дана судом правильно.

При разрешении вопроса о наказании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Яхшибекова, обстоятельства, смягчающие наказание (наличие двоих детей, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признание в данной части своей вины и раскаяние в содеянном), влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Наказание по ч.2 ст.228 УК РФ назначено в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, применены правильно.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - определен правильно.

Решение об исчислении срока отбывания Яхшибековым наказания и о зачете времени содержания под стражей в указанный срок принято в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года в отношении Яхшибекова Николая Львовича оставить без изменения,

апелляционные жалобы осужденного Яхшибекова Н.Л. и адвоката Герасимовича С.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд в г. Саратов через Подольский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Разъяснить Яхшибекову, что в случае подачи кассационной жалобы, представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка