Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 22-2885/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 22-2885/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
с участием прокурора ФИО3,
защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по ходатайству ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
о приведении приговора Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о снижении наказания.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление защитника - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего постановление отменить, возвратить материал в Спасский районный суд для рассмотрения по существу в ином составе суда, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшеего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Спасский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и о снижении наказания.
Суд вынес постановление о прекращении производства по ходатайству ФИО1
В апелляционной жалобе с дополнением, поданной в защиту интересов осужденного, адвокат ФИО6 не согласен с вынесенным решением, считая его незаконным.
Обращает внимание, что прекращая производство по ходатайству ФИО1, суд руководствовался ст.399 УПК РФ, однако эта правовая норма не предусматривает прекращения дела. Отмечает, что согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в случае повторного обращения осужденного с ходатайством о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению. Однако, согласно постановлению Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО1 было удовлетворено, то есть отказа в удовлетворении ходатайства не было, поэтому суд незаконно прекратил производство по делу. Исходя из буквального толкования п. 18 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, ФИО1 имеет право для повторного обращения с ходатайством о смягчении наказания. Просит постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить в Спасский районный суд для рассмотрения по существу в другом составе суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, считая его несправедливым и не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, смягчить назначенное наказание на основании ст.10 УК РФ.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, применяется к лицам, совершившим преступления, до издания этого закона.
Судом первой инстанции были верно установлены все юридически значимые обстоятельства по данному делу, а именно то, что ФИО1 отбывает наказание, назначенное по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ - по приговору Кавалеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Артёмовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Спасского районного суда <адрес> от 22.95.2017 приговор Кавалеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ, снижено как наказание по данному приговору, так и окончательное наказание, назначенное в порядке ст.70 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что решение суда о прекращении производства по ходатайству осужденного является обоснованным и законным, поскольку постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ все вопросы, указанные в ходатайстве ФИО1, уже были разрешены, а после этого в Уголовный закон не вносились изменения, улучшающие положение осужденного.
В этой связи, апелляционные доводы жалобы осужденного являются голословными и необоснованными.
Вопреки доводам жалобы защитника, оспариваемое постановление не противоречит требованиям ст.399 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора". Безусловно, тот факт, что ранее ходатайство ФИО1 о смягчении наказания было удовлетворено, не препятствует осужденному для повторного обращения с аналогичным ходатайством. Однако, если эти обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения судом повторного ходатайства, то производство по нему подлежит прекращению, так же как и в случае, если ранее по аналогичному ходатайству уже было отказано в его удовлетворении.
Апелляционные доводы защитника являются личным автора жалобы и основаны на неверной интерпретации оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в нём приведены убедительные мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ходатайству ФИО1 о приведении приговора Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и снижении наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47_1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу; при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО10 ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
