Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2884/2021

Санкт-Петербург 13 мая 2021 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Мининой А.Г.,

осужденного Купреева Д.В. посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Буртового О.В., представшего удостоверение N... и ордер N...

при секретаре Скворок Е.С.

рассмотрел в судебном заседании 13 мая 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-443/21 по апелляционной жалобе осужденного Купреева Д.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года, которым:

КУПРЕЕВ ДЕНИС ВАСИЛЬЕВИЧ, <...>, гражданин Российской Федерации, <...> ранее судимый:

14 мая 2009 года Кемским городским судом Республики Карелия ( с учетом постановления Сегежского городского суда от 29.05.2011 года ) по ст.161 ч.2 п. "г", 325 ч.2 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. По приговору Княжепогостского районного суда Республики Коми от 20.12.2013, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.05.2009 и окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.03.2016 года по отбытию срока наказания.

15 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 30 Санкт-Петербурга по ст.119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 17.05.2019 года по отбытии срока наказания,

20 ноября 2019 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на неотбытый срок, постановление вступило в законную силу 17.10.2020 года, наказание не отбыто

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года, в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы и окончательно назначено Купрееву Д.В. к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Купрееву Д.В. время содержания под стражей в период с 05 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Купреева Д.В. и действующего в защиту его интересов адвоката Буртового О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мининой А.Г., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года Купреев Д.В. признан виновным и осужден за совершение уклонения от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Купреев Д.В., не оспаривая приговор по существу, соглашаясь с видом и размером назначенного ему наказания, не согласен с режимом содержания и просит изменить ему общий режим исправительной колонии на колонию-поселение, указывая, что в этом случае будет более полезен для общества.

Государственным обвинителем прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга Андреевой О.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает приговор законным, обоснованным справедливым, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденный Купреев Д.В. и действующий в защиту его интересов адвокат Буртовой О.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении режима исправительной колонии на колонию-поселение.

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов жалобы и полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Купреева Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах установленных судом, судебная коллегия находит правильным.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Купреев Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью.

В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним Купреев Д.В. добровольно поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Адвокат и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Купреев Д.В. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части1 статьи 314.1 УК РФ- как совершение уклонения от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Купреева Д.В., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Наказание осужденному Купрееву Д.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Купрееву Д.В., судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

С учетом данных о личности Купреева Д.В., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Купрееву Д.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для назначения ему альтернативного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ ( обязательных либо исправительных работ), применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все необходимые обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел при назначении наказания признание вины и раскаяние Купреева Д.В. в содеянном, наличие у него на иждивении двоих детей, <...>, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.

Также судом учтены все другие данные характеризующие личность осужденного.

Нарушений норм Общей части Уголовного Кодекса РФ, судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ судом соблюдены.

Наказание Купрееву Д.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

Применение положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для применения в отношении Купреева Д.В. по данному уголовному делу ст.ст.15 ч.6, 64, ст.73 УК РФ судом не установлено, решение суда в этой части достаточно убедительно мотивированно в приговоре, суд апелляционной инстанции с ним соглашается, поскольку оно основано на материалах дела и является объективным. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, известные суду, учтены в приговоре в полной мере.

Судом при назначении Купрееву Д.В. наказания обоснованно применено положение ст.70 УК РФ, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора, приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 года Купреев Д.В. был осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к условному лишению свободы, постановлением суда от 06.10.2020 года условное осуждение было отменено, указанное постановление не отменялось и вступило в законную силу 17.10.2020

Медицинских документов свидетельствующих о том, что Купреев Д.В. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Купрееву Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Купрееву Д.В. надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ. Законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Купреева Д.В. об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию -поселения, не имеется.

Так, приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 года Купреев Д.В. осужден за преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено законодателем к категории тяжкого. Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2020 года условное осуждение назначенное приговором от 20.11.2019 отменено, местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима. По обжалуемому приговору окончательное наказание Купрееву Д.В. назначено с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, в которую входят преступление средней тяжести ( ч.1 ст.314.1 УК РФ) и тяжкое преступление ( п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ). Таким образом, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность приговоров отнесено к категории тяжких, суд в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначил Купрееву Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденного, судом указаны верно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года в отношении Купреева Дениса Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Купреева Д.В.- без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Купреев Д.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка