Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2884/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.

судей Бакова Н.Н., Вашукова И.А.,

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.,

осужденного Сарвенкова И.М.,

защитника - адвоката Резановой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Н.З. в защиту интересов осужденного Сарвенкова И.М. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 23 июня 2021 года, которым

Сарвенков И.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Онежским городским судом <адрес>, с учетом постановления Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес>, с учетом постановления Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 7 дней ограничения свободы, постановлением Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пинежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 8 апреля 2021 года окончательно определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 8 апреля 2021 года, и периоды содержания под стражей с 28 января по 27 апреля 2021 года, а также с 23 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бакова Н.Н. по материалам дела, выступление осужденного Сарвенкова И.М. и адвоката Резановой С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарвенков И.М. признан виновным в краже принадлежащих С.И.П. <данные изъяты> с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, с причинением потерпевшему значительного ущерба, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сарвенков И.М. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.З., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Сарвенкову И.М. наказания. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также положительные характеристики осужденного по месту отбывания наказания. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Сарвенков И.М. также указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания, отмечая, что он активно способствовал расследованию уголовного дела, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему и частично загладил причиненный ущерб, имеет на иждивении двоих детей. Также считает, что суд неверно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений, который, по его мнению, является опасным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яковлева В.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сарвенкова И.М. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и получивших правильную оценку в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Сарвенкова И.М. следует, что он похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего С.И.П., используя его банковскую карту, путем осуществления покупок в магазинах и снятия денежных средств в банкоматах.

Показания Сарвенкова И.М. объективно подтверждаются показаниями свидетелей С.С.И., которому осужденный рассказывал о совершенном им преступлении, О.Е.П., С.Д.И. и М.Г.В. об использовании осужденным банковской карты С.И.П. при осуществлении покупок товаров в торговых организациях и наличии при нем похищенных денежных средств, потерпевшего и протоколами осмотра операций по его банковскому счету о хищении с него денежных средств путем их обналичивания и оплаты товаров, а также письменными доказательствами в совокупности.

Судом правильно установлено наличие квалифицирующих признаков совершения Сарвенковым И.М. кражи с банковского счета потерпевшего, с причинением последнему значительного ущерба, а также верно квалифицированы действия осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Поскольку умысел Сарвенкова И.М. был направлен на хищение денежных средств в сумме 38 610 рублей, а из показаний потерпевшего С.И.П. следовало, что с учетом размера его дохода, наличия алиментных и кредитных обязательств данный ущерб для него является значительным, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака покушения на кражу - "с причинением значительного ущерба гражданину".

Смягчающими наказание обстоятельствами верно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, а отягчающими - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидив преступлений.

По месту проживания Сарвенков И.М. участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно, по месту отбывания наказания характеризовался положительно.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Сарвенкову И.М. наказания без реального лишения свободы, а также не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Между тем при определении вида рецидива, суд в нарушение положений ст. 18 УК РФ указал о наличии у осужденного особо опасного рецидива преступлений, сославшись на п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, тогда как Сарвенков И.М., осужденный за совершение ДД.ММ.ГГГГ тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ранее судим по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), за совершение тяжких преступлений и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, к лишению свободы. Таким образом, согласно п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в данной части, с указанием о наличии в действиях Сарвенкова И.М. вместо особо опасного - опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ и снижению в связи с этим наказания, как за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности деяний по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Иных законных оснований для снижения Сарвенкову И.М. наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Онежского городского суда <адрес> от 23 июня 2021 года в отношении Сарвенков И.М. изменить.

Указать о наличии в действиях Сарвенкова И.М. вместо особо опасного рецидива - опасного рецидива преступлений и снизить назначенное ему по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 апреля 2021 года, окончательно назначить Сарвенкову И.М. 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Харитонов

Судьи Н.Н. Баков

И.А. Вашуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка