Постановление Иркутского областного суда от 02 сентября 2021 года №22-2884/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2021 года Дело N 22-2884/2021
2 сентября 2021 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката Герасимчик Е.С.,
инспектора ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> Фищенко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Холодова А.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> Ворожбяновой Л.Н. удовлетворено,
ФИО1, родившемуся (данные изъяты),
постановлено отменить условное осуждение и исполнять назначенное судом наказание. ФИО1 направлен для отбывания наказания по приговору Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в виде 3 лет лишения свободы в колонию-поселение. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Контроль за исполнением постановления возложен на начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят>.
По докладу судьи Федоровой Е.В., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной инспекцией, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства. Гражданский иск потерпевшего удовлетворён, со ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 67000 рублей.
Начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> Ворожбянова Л.Н. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении осужденного ФИО1 по вышеуказанному приговору.
Постановлением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> Ворожбяновой Л.Н. удовлетворено, ФИО1 постановлено отменить условное осуждение и исполнять назначенное судом наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Холодов А.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 полагает вынесенное постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и неверной оценки фактических обстоятельств дела.
Полагает, что нарушения, допущенные ФИО1, не содержат признака систематичности, предусмотренного ч.3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УИК РФ, поскольку за неявку на регистрацию в октябре 2019 и январе 2020 года были сделаны предупреждения и возложена дополнительная обязанность, что свидетельствует о том, что судом они уже оценены и необходимости учитывать их повторно, не имеется.
Неявка на регистрацию в январе и феврале 2021 года обусловлена уважительной причиной - ФИО1 находился на стационарном лечении от наркозависимости в <адрес изъят>, что свидетельствует о мерах, принимаемых осужденным к своему исправлению.
Привлечение ФИО1 Дата изъята к административной ответственности также не образует признака систематичности, поскольку является разовым нарушением общественного порядка.
Указывает, что оценка факту привлечения ФИО1 к уголовной ответственности Дата изъята уже дана в приговоре, а наличие в настоящее время рассматриваемых и расследуемых уголовных дел, согласно принципу презумпции, невиновности не должно оказывать влияния на решение вопроса о сохранении условного осуждения.
Необоснованным и преждевременным является вывод суда о неисполнении осужденным обязанности трудоустроиться и возместить вред, причиненный преступлением, поскольку официальному трудоустройству ФИО1 препятствует отсутствие у него документа, удостоверяющего личность, и наличие судимости.
Указывает, что осужденным предприняты попытки к трудоустройству, выразившиеся в его работе по найму.
В обоснование своих доводов о возможности сохранения условного осуждения, ссылаясь на п.11 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года N 21, указывает, что при наличии несистематических нарушений, суд вправе принять решение о продлении испытательного срока.
На основании изложенного, просит вынесенное постановление изменить, продлить срок условного осуждения ФИО1 не более чем на 1 год.
В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Герасимчик Е.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила их удовлетворить.
Прокурор Гайченко А.А., инспектор ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> Фищенко А.А. возражали против удовлетворения жалобы, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.
Изучив материал судебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо, если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
При рассмотрении судом первой инстанции представления начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО7 об отмене осуждённому ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда, указанные требования закона были соблюдены.
Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1 был осужден приговором Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной инспекцией, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства. Гражданский иск потерпевшего удовлетворён, со ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 67000 рублей; постановлением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята на ФИО10 возложена дополнительная обязанность - пройти курс психокоррекционных мероприятий у психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят>.
Как следует из представленных материалов, при постановке на учет ФИО1 разъяснялся порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, а также возможность отмены условного осуждения либо продления испытательного срока, о чем была отобрана подписка (л.м-7).
В судебном заседании было установлено, что, будучи извещенным надлежащим образом о явке в инспекцию, осуждённый ФИО1 без уважительных причин не явился в УИИ в октябре 2019 года и январе 2020 года, в связи с чем, ему Дата изъята и Дата изъята выносились предупреждения о возможности отмены условного осуждения, а Дата изъята на ФИО1 возложена дополнительная обязанность - пройти курс психокоррекционных мероприятий у психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят>.
После предпринятых к нему мер ФИО1 продолжил систематически нарушать возложенные на него судом обязанности, не являлся на регистрацию в инспекцию без уважительных причин (август 2020 года и январь 2021 года), а Дата изъята был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, не ставил в известность УИИ о не проживании по месту жительства, при этом документов, подтверждающих уважительность неявки в инспекцию не представил, в связи с чем, ему выносились предупреждения о возможности отмены условного осуждения (л.м. 20,39). Постановление об административном правонарушении не обжаловал.
С учетом изложенного следует признать несостоятельными утверждения адвоката о том, что в допущенных ФИО1 нарушениях отсутствует признак систематичности.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете неявки на регистрацию в октябре 2019 года и январе 2020 года, за которые уже была возложена дополнительная обязанность, поскольку ФИО1 продолжил нарушать порядок отбывания наказания, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ является основанием для обращения с представлением в суд органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Как следует из справки о проверке по месту жительства от Дата изъята, осужденный проживает по адресу: д. Грановщина, <адрес изъят> момент проверки дома отсутствовал (л.м.18).
Согласно объяснениям ФИО1 от Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята ,Дата изъята ,Дата изъята ,Дата изъята ,Дата изъята , Дата изъята ,Дата изъята он осознает, что не явился на регистрацию без уважительных причин, чем нарушил обязанности, возложенные на него приговором суда, в ЦЗН по <адрес изъят> не обращался, к возмещению причиненного ущерба не приступал.
В ходе судебного разбирательства осуждённый ФИО1 не отрицал, что, будучи надлежащим образом предупреждённым о недопустимости нарушения возложенных на него по приговору обязанностей в течение испытательного срока, фактов допущенных нарушений не оспаривал, не привёл каких-либо уважительных причин неисполнения наложенных на него обязанностей.
Таким образом, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы закона, принимая во внимания сведения о неявке в уголовно-исполнительную инспекцию, систематическом нарушении порядка и условий отбывания наказания, уклонении от выполнения возложенных на него судом обязанностей, в том числе, не менять место жительства без уведомления УИИ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания в виде 3 лет лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения представлений УИИ.
Как видно из принятого постановления, суд учел все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, установленные судом.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 условия его осуждения с применением ст. 73 УК РФ не соблюдал, и правомерно удовлетворил представление УИИ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 цели встать на путь исправления, о прохождении стационарного лечения от алкогольной и наркотической зависимости, а также попытки трудоустроиться, не являются основанием для невыполнения им возложенных судом обязанностей и отмены или изменения обжалуемого постановления суда.
Доводы адвоката о невозможности трудоустройства ФИО1 ввиду отсутствия паспорта и наличия судимости удовлетворению не подлежат. Как видно из материала, осужденный не предпринял попыток восстановить утерянный документ, а также встать на учет в центр занятости населения. Кроме того, данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не согласиться с оценкой которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности неявки осужденного в УИИ в январе и феврале 2021 года в связи с нахождением на стационарном лечении от наркозависимости в <адрес изъят>, опровергаются представленной суду апелляционной инстанции справкой из АНО РЦ "ПСД" <адрес изъят> о том, что ФИО1 поступил на реабилитацию Дата изъята, после чего Дата изъята самовольно покинул центр, вернувшись повторно Дата изъята , а Дата изъята , отказавшись от программы, самовольно покинул учреждение. Более того, ФИО1 уголовно-исполнительную инспекцию о перемещении в реабилитационный центр не уведомил.
Доводы адвоката опровергаются также и представленными суду уголовно-исполнительным инспектором справками о проведении с осужденным бесед профилактического характера, согласно которым инспекцией ФИО1 каждый раз предупреждался о необходимости явиться на регистрацию с указанием даты, что подтверждается его собственноручной подписью. При этом, осужденный не был ограничен конкретными датами и временем явки в инспекцию, и мог осуществлять явку к инспектору в любой день месяца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суждения суда первой инстанции относительно рассматриваемых и расследуемых уголовных дел в отношении ФИО1 не являлись предопределяющими для суда. Данные о личности осужденного, в том числе, привлечение его к уголовной ответственности Дата изъята, были оценены судом в совокупности с иными характеризующими последнего сведениями.
Как видно из принятого постановления, суд учел все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, в том числе и данные о личности осужденного, установленные судом.
Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда являлись представленные уполномоченным органом документы, необходимые для разрешения представления. Все обстоятельства, необходимые для правильного его разрешения, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленных уполномоченным органом сведений, а также данную судом оценку обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Таким образом, решение суда об удовлетворении представления и отмене осужденному ФИО1 условного осуждения соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, а потому является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона при разбирательстве по ходатайству, которые влекли бы отмену или изменение вынесенного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Холодова А.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка