Постановление Кемеровского областного суда от 06 августа 2021 года №22-2884/2021

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2021 года Дело N 22-2884/2021
Кемеровский областной суд в составе
председательствующего судьи Писаренко М.В.,
при секретаре Григорьевой И.П.,
с участием прокурора Ливадного И.С.,
осужденного Абрамова В.М.,
адвоката Кызынгашева С.Е.,
потерпевшей Потерпевший N 2,
представителя потерпевшей - ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Кызынгашева С.Е. в защиту интересов осужденного Абрамова В.М. на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.05.2021 в отношении Абрамова В.М., а также на постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.05.2021, которым взысканы с Абрамова В.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде покрытия расходов, связанных с выплатой потерпевшей Потерпевший N 2 вознаграждения ее представителю;
апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 2 и ее представителя ФИО12 на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.05.2021, которым
Абрамов Виктор Михайлович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу постановлено обязать Абрамова В.М. следовать в колонию-поселение для отбытия наказания самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы и за счет государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия Абрамова В.М в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Абрамова В.М. в пользу Потерпевший N 2: компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей; расходы на погребение в сумме 68 910 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 19.05.2021 с осужденного взысканы процессуальные издержки в виде покрытия расходов, связанных с выплатой потерпевшей Потерпевший N 2 вознаграждения ее представителю ФИО12 в сумме 50000 рублей.
Заслушав осужденного Абрамова В.М. и его адвоката Кызынгашева С.Е., полагавших необходимым приговор изменить по доводам жалобы адвоката; мнение потерпевшей Потерпевший N 2, представителя потерпевшей - ФИО12, поддержавших доводы своих жалоб; прокурора Ливадного И.С., считавшего приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Абрамов В.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением от 19.05.2021 с осужденного взысканы процессуальные издержки в виде покрытия расходов, связанных с выплатой потерпевшей Потерпевший N 2 вознаграждения ее представителю ФИО12 в сумме 50000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кызынгашев С.Е. в защиту интересов осужденного Абрамова В.М. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного процессуальных издержек отменить.
Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно- процессуального закона, назначенное наказание чрезмерно суровым, гражданский иск разрешенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд необоснованно не учел состояние проезжей части в месте ДТП, не отвечающее требованиям норм и правил, установленное актом обследования проезжей части, подтвержденное письмом Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> произошло ДТП, при осмотре места происшествия установлено, что на данной улице на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, с образованием колеи, которая могла способствовать совершению ДТП. Ранее - ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия зимней скользкости в виде снежного наката, с образованием колеи на данном участке дороги был выявлен сотрудниками отделения дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. В отношении организации ответственной за содержание вышеуказанного участка дороги - Управления ЖКХ администрации <адрес>, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Дело передано мировому судье судебного участка N 2 Центрального судебного района <адрес>.
Указывает, что утрата контроля за управлением автомобиля Абрамовым В.М. произошла при возникновении опасности для движения в виде выезда на опасный участок проезжей части, не обозначенный в соответствии с требованиями ПДД РФ и в соответствии с требованиями технических норм и правил в области организации безопасности дорожного движения предупреждающими дорожными знаками.
Считает данные обстоятельства и положения закона необходимо оценивать в порядке ст. 307 УПК РФ, расценить как смягчающее обстоятельство.
Так как судом не доказан момент возникновения опасности для Абрамова В.М. в виде опасного участка проезжей части и наличие технической возможности остановиться из-за неправильно выбранной скорости, эти действия исключены из обвинения, как противоправные, при таких данных факт нарушения абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ в действиях Абрамова В.М. также должен оцениваться, как недоказанный.
Помимо указанного нарушения уголовного закона, приговор суда оценивает, как незаконный в части установления вины Абрамова В.М. в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, поскольку исключение из обвинения Абрамова В.М. ссылки на нарушение п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ автоматически влечет за собой исключение нарушений п. 9.1 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а соответственно и состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Кроме того суд не оценил определение Центрального районного суда <адрес> по иску Абрамова В.М. о взыскании убытков с обслуживающей организации Управления ЖКХ администрации <адрес>, которым утверждено мировое соглашение о выплате Абрамову В.М. ответчиком - Управлением ЖКХ администрации <адрес>, возмещения за повреждение его автомобиля по причине ненадлежащего содержания проезжей части в месте ДТП. При рассмотрении гражданского дела судом исследовались те же доказательства, что и в уголовном деле: протокол осмотра места ДТП, акт обследования дорожных условий, объяснения инспектора ОГИБДД <адрес>, составлявшего акт обследования дорожных условий, материалы доследственной проверки.
Данные обстоятельства опровергают выводы о том, что причиной выезда на полосу встречного движения является только неправильно выбранная скорость Абрамовым В.М., а обстоятельства плохих дорожных условий не относятся к смягчающим обстоятельствам.
Вместе с тем полагает, что при установлении смягчающих обстоятельств, таких как возраст, состояние здоровья, характеристика Абрамова В.М., наличие на иждивении больного близкого человека, за которым необходим постоянный уход, постоянное место работы, дипломы, грамоты, общественно полезная деятельность, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства совершения преступления, у суда имелись все основания для назначения условного наказания в отношении Абрамова В.М.
Полагает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении Потерпевший N 2 из числа потерпевших, стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств о наличии у последней процессуального статуса, предусмотренного ст. 5 УПК РФ, близкого лица погибшего. Такие обстоятельства, как длительное совместное проживание и ведение совместного хозяйства, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, получение наследства по завещанию от погибшего ФИО9 не доказывает наличие процессуальных условий для признания Потерпевший N 2 близким лицом.
Обращает внимание, что не исследован вопрос об отсутствии или наличии брака у погибшего ФИО9, о наличии записи в органах ЗАГС. Потерпевший N 2 не состояла на иждивении у погибшего, не имела совместных детей с ним, имела самостоятельный достаточный для проживания доход, место жительства у нее отдельное от ФИО9
Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший N 2 следует, что с погибшим в ДТП ФИО9 проживала гражданским браком, является наследницей по завещанию после его смерти, иных родственников у последнего нет.
Вместе с тем, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по делу признан родной брат погибшего - ФИО2, из показаний которого следует, что Потерпевший N 2 знала о его близком родстве с погибшим. Из материалов дела следует, что ФИО9 был зарегистрирован по месту жительства в доме своих родителей. Потерпевший N 2 зарегистрирована по своему месту жительства - <адрес>
Считает, что исключение из числа потерпевших Потерпевший N 2 не препятствовало рассмотрению уголовного дела, не нарушало бы порядок рассмотрения дела, установленный уголовно-процессуальным законом, в связи с участием потерпевшего ФИО2 со стадии предварительного следствия.
С учетом этих обстоятельств полагает, суд незаконно удовлетворил требования Потерпевший N 2 о взыскании частичной компенсации морального вреда, а также требования о взыскании расходов на погребение.
Кроме того указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность Абрамова В.М., как владельца транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО. Потерпевший N 2 в силу сложившихся правоотношений, на основании ст. 1 Закона "об ОСАГО", ч. 4 ст. 931 ГК РФ является выгодоприобретателем (потерпевшим) по указанному договору страхования, как лицо, понесшее расходы на погребение и вследствие этого факта имеет право на взыскание с причинителя вреда причиненных убытков, сверх суммы страхового возмещения на основании ст. 1072 ГК РФ, только после соблюдения досудебного порядка получения страхового возмещения.
Также считает не соответствующим требованиям закона постановление о возмещении судебных расходов Потерпевший N 2 за счет средств Управления Судебного департамента <адрес> в размере 50 000 рублей, поскольку не приведено доводов обоснованности взыскания этой суммы. Наличие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший N 2 и представителем ФИО12 не является достаточным условием для перечисления Управлением Судебного департамента <адрес> указанной суммы потерпевшей Потерпевший N 2
В апелляционной жалобе потерпевшая и ее представитель просят приговор изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на частичное удовлетворение заявленных исковых требований;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний на следствии, объяснений Абрамова В.М., состояние здоровья Абрамова В.М. и его близких родственников, престарелый возраст матери, за которой Абрамов В.М. осуществляет уход, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую медицинскую помощь и дал таблетку валидола), занятие общественно-полезной деятельностью, имеет дипломы, почетные грамоты, заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшим в судебном заседании, как на смягчающие наказание обстоятельства;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ;
- указать на наличие отягчающих наказание обстоятельств: наступление тяжких последствий в результате совершения преступления;
- назначить Абрамову В.М. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- гражданский иск удовлетворить полностью. Взыскать с Абрамова В.М. в пользу Потерпевший N 2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, расходы на погребение в сумме 68 910 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей.
Взыскать с Абрамова Виктора Михайловича в пользу Потерпевший N 2 расходы на представителя в размере 13 000 рублей.
Не оспаривая виновность Абрамова В.М. и квалификацию совершенного преступления, считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
Мотивируя жалобу, указывают, что согласно материалам дела отсутствуют доказательства, подтверждающие показания подсудимого о том, что он совершил экстренное торможение, стороной защиты такие доказательства в судебном заседании не были представлены. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фотографиями следует, что следы торможения на месте происшествия не обнаружены, причинно-следственная связь установлена заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, Абрамов В.М. не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не оценил состояние дорожного покрытия, не выбрал необходимую скорость для движения по данному участку дороги.
В связи с этим, считает, что органами предварительного следствия правомерно вменено в вину Абрамова В.М. и указано в обвинительном заключении на нарушение п. 1.3, 1.5 и абз. 2 п.10.1 ПДД РФ.
Кроме того указывают, что подсудимым Абрамовым В.М. и его адвокатом было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть сам заявил о своем согласии с предъявленным обвинением.
Выражает несогласие с позицией суда об отсутствии в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, просит учесть в качестве отягчающего обстоятельства - наступление тяжких последствий в виде смерти ФИО9, что препятствует применению требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Считает, что в действиях Абрамова В.М. отсутствуют учтенные судом смягчающие обстоятельства, поскольку он частично признает свою вину, а не полностью, в содеянном не раскаивается. Вместе с тем Абрамовым В.М. длительное время не возмещался материальный и моральный ущерб потерпевшим, он не просил извинений у потерпевших до судебного заседания, давал неправдивые показания с целью избежать ответственности. В судебном заседании заявил, что не должен компенсировать моральный вред, причиненный его действиями. Также в его действиях отсутствует активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое было зафиксировано прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, положительные характеристики были получены Абрамовым В.М. в период времени ДД.ММ.ГГГГ, и не могут характеризовать его, как положительную личность в настоящий момент.
При этом определение Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Абрамова В.М. к Управлению ЖКХ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Абрамов В.М. извлек выгоду из произошедшего ДТП в размере 200 000 рублей, что характеризует его с отрицательной стороны.
Указывает, что смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в действиях подсудимого отсутствуют, медицинскую помощь пострадавшим в результате ДТП Потерпевший N 2 и ФИО9 осужденный не оказывал, скорую медицинскую помощь не вызывал, добровольно имущественный и моральный ущерб не возместил, иные действия на заглаживание вреда, причиненного преступлением, также не совершал. Состояние здоровья Абрамова В.М. не является смягчающим обстоятельством, уход за матерью могут осуществлять социальные службы.
Судом не учтено при назначении наказания мнение потерпевшей о просьбе назначить максимально суровое наказание.
Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку ФИО9 оказывал Потерпевший N 2 помощь по хозяйству, смерть мужа причинила нравственные и физические страдания. Считает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно, в нарушение требований ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, ст. 52 Конституции РФ, ч. 4 ст. 42, ч. 1 ст. 44 УПК РФ занижен размер компенсации причиненного морального вреда.
Помимо этого судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании в пользу потерпевшей расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4 500 рублей, поскольку квитанция по оплате эвакуатора выписана на имя ее сына Свидетель N 3, данные денежные средства им были взяты из ее квартиры, принадлежали ей с ФИО9
Также просит взыскать расходы, понесенные в связи с подготовкой к написанию данной апелляционной жалобы и представлением интересов потерпевшей в суде апелляционной инстанции в размере 13 000 рублей, которые подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные расходы подлежат взысканию в ее пользу с Абрамова В.М.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кызынгашева С.Е., потерпевшей Потерпевший N 2 и ее представителя ФИО12 помощник прокурора города ФИО10 просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, жалобы - без удовлетворения.
Потерпевший ФИО2 в возражении не согласен с жалобой потерпевшей Потерпевший N 2 и ее представителя, считает возможным назначить Абрамову В.М. условную меру наказания.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кызынгашева С.Е. потерпевшая Потерпевший N 2 и ее представитель считают необходимым приговор по доводам жалобы адвоката оставить без изменения. За подготовку возражений просят взыскать с осужденного 4000 рублей.
Проверив приговор, постановление и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности Абрамова В.М. в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре, в частности, показаниями самого осужденного, который вину в инкриминируемом ему преступлении, вопреки утверждению потерпевшей, признал в полном объеме и подробно пояснил об обстоятельствах содеянного. При этом исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг эвакуатора и представителя потерпевшей не признает, оспаривая статус Потерпевший N 2 как потерпевшей по уголовному делу.
Кроме того, виновность осужденного Абрамова В.М., помимо его собственных показаний, подтверждается приведенными в приговоре и исследованными судом иными доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "<данные изъяты>", N, под управлением ФИО9 они двигались по <адрес>, около 11 часов 40 минут, проезжая мимо <адрес>, произошло ДТП с автомобилем "<данные изъяты>", г/н N, на их полосе движения. Абрамов В.М. предложил ей помощь, от которой она отказалась, а потом ФИО9, которому он дал таблетку валидола. Самостоятельно выйти из автомобиля они не могли. Они с ФИО9 были госпитализированы, позже ей сообщили о смерти ФИО9, с которым она проживала одной семьей ДД.ММ.ГГГГ, брак не был зарегистрирован. Полагает, что смертью ФИО9 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 000 рублей, которые просит взыскать с подсудимого, поскольку она испытывает <данные изъяты>. Кроме того просит взыскать с подсудимого в ее пользу 68 910 рублей - расходы на погребение ФИО9 с учетом добровольной выплаты ей Абрамовым В.М. 30 000 рублей; 4 500 - расходы на эвакуатор автомобиля "<данные изъяты>", N, после ДТП, которые ее сыном были оплачены за счет ее средств; 50 000 - расходы по оплате услуг ее представителя ФИО12;
- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым ФИО9 является его родным братом, с которым он часто общался. Его брат проживал совместно с Потерпевший N 2 Абрамовым В.М. ему возмещен моральный вред в сумме 30 000 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым он работает инспектором ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП около ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> в <адрес> между автомобилями "<данные изъяты>", N, и "<данные изъяты>", N. Автомобиль "<данные изъяты>" находился на полосе встречного движения;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым Потерпевший N 2 его мать, которая утром ДД.ММ.ГГГГ позвонила ему и сообщила, что они с ФИО9 попали в ДТП, которое произошло между автомобилями "<данные изъяты>", N, и "<данные изъяты>", N. При этом автомобиль Абрамова В.М. находился на встречной полосе движения. Потерпевший N 2 около <данные изъяты> совместно проживала с ФИО9
Обстоятельства содеянного Абрамовым В.М. также подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; актом N судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.
Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Все приведенные выше доказательства судом были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела.
Исследованными судом заключениями экспертов-медиков установлено, что полученные тяжкие телесные повреждения потерпевшим, от которого он скончался, явились результатом ДТП и находятся с ним в прямой причинно-следственной связи.
Оснований для иной правовой оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Абрамова В.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вопреки доводам жалоб, верными являются и выводы суда об исключении из объема обвинения ссылки на нарушение Абрамовым В.М. п.п. 1.3 и 1.5 Общих положений Правил дорожного движения, а также абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, как не состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО9, свое решение в этой части суд мотивировал в приговоре должным образом со ссылкой на нормы закона. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат существу ст. 73 УПК РФ, определяющей круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном деле.
Вместе с тем, придя к выводу о виновности Абрамова В.М. в совершении преступления, и верно установив обстоятельства содеянного при описании преступного деяния, указав, что нарушение Абрамовым В.М. Правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно пришел к выводу о том, что нашел свое подтверждение умысел Абрамова В.М. на совершение преступления.
Поскольку совершенное Абрамовым В.М. преступление относится к категории неосторожных, о чем отмечено судом в приговоре при описании преступного деяния, в целях устранения противоречий в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора выводов суда о наличии умысла Абрамова В.М. на совершение преступления, что не влияет на доказанность виновности осужденного, квалификацию содеянного и назначенное наказание.
Так, вопреки доводам апелляционных жалоб Абрамову В.М. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени тяжести совершенного преступления, его обстоятельствам наказание. При этом судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В полной мере учтены судом обстоятельства, смягчающие наказание Абрамову В.М., известные на момент постановления приговора, в том числе и те, о которых адвокат указывает в своей жалобе, а именно: полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; объяснение Абрамова В.М. об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признал в качестве активного способствования в раскрытии преступления; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на следствии; состояние здоровья Абрамова В.М. и его близких родственников; престарелый возраст матери, за которой Абрамов В.М. осуществляет уход; впервые привлекается к уголовной ответственности; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; занятие общественно полезной деятельностью; наличие дипломов, почетных грамот, благодарственных писем, сертификатов; действия Абрамова В.М., направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшим в судебном заседании; добровольное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО2; частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший N 2; мнение потерпевшего ФИО2, который не настаивал на лишении свободы Абрамова В.М.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства ненадлежащее качество дорожного покрытия (снежная наледь и колейность) и отсутствие предупредительных знаков, приведены мотивы такого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции верно указано, что уголовная ответственность по ч. 3 ст. 264 УК РФ наступает при наличии последствий, указанных в данной статье только в том случае, если они состоят в прямой причинно-следственной связи с допущенными виновным лицом нарушениями Правил дорожного движения. В данном случае установлено, что Абрамов В.М. не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, что привело к выезду на полосу встречного движения и к совершению дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилась смерть потерпевшего ФИО9
При таких обстоятельствах, само по себе ненадлежащее содержание проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе и при наличии в этом вины лиц, ответственных за содержание дорог, не может являться непосредственной причиной его совершения, поскольку не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО9
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.
Несмотря на мнение потерпевшей и ее представителя, каких-либо данных, препятствующих признанию в качестве смягчающих наказание Абрамову В.М. обстоятельств, перечисленных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалами дела полностью подтверждены как сведения о личности и состоянии здоровья осужденного и его близких родственников, так и данные об оказании медицинской помощи потерпевшему ФИО9 непосредственно после ДТП, которому осужденный по его просьбе дал таблетку, а также принял меры к вызову скорой медицинской помощи.
Обоснованно судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых расценены объяснения осужденного об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данные им еще до возбуждения уголовного дела при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов какой бы то ни было подробной информации об этом, а также подробные показания Абрамова В.М. в ходе расследования дела.
Такое решение суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной как в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), так и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Несостоятельны также доводы потерпевшей Потерпевший N 2 и ее представителя, изложенные в жалобе, об отсутствии в действиях Абрамова В.М. таких смягчающих обстоятельств, как добровольное частичное возмещение материального ущерба Потерпевший N 2 и морального вреда потерпевшему ФИО2, иные меры, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшими, в частности принесение им извинений в судебном заседании, поскольку из материалов уголовного дела следует иное.
Так, согласно расписке Потерпевший N 2 она получила от Абрамова В.М. ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей (N); в соответствии с распиской ФИО2 им получено от Абрамова В.М. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей (N); из протокола судебного заседания следует, что в присутствии потерпевших Потерпевший N 2 и ФИО2 осужденный публично принес им свои соболезнования и извинения в открытом судебном заседании.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно учтены названные выше смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Абрамову В.М. наказания, а также применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.
Утверждение потерпевшей Потерпевший N 2 и ее представителя о наличии в действиях Абрамова В.М. отягчающего обстоятельства в виде наступления тяжких последствий в результате совершения преступления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит требованиям закона.
Так, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания.
Поскольку наступление последствий в виде смерти человека в данном случае является неотъемлемым признаком объективной стороны преступления, в совершении которого установлена вина Абрамова В.М., повторный учет его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, недопустимо.
Правомерно судом не учтено при назначении наказания и мнение потерпевшей Потерпевший N 2, просившей максимально строгого для Абрамова В.М. наказания, поскольку оно не отнесено законодателем к обстоятельствам, отягчающим наказание, перечень которых установлен ст. 63 УК РФ, и является закрытым, расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем ссылка на такое мнение потерпевшей в приговоре недопустима.
Выводы суда о назначении Абрамову В.М. наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и невозможности применения ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными, поскольку только этот вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Учитывая изложенное, не имеется оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым, в том числе назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно признал Потерпевший N 2 потерпевшей по данному делу и отклонил ходатайство адвоката об исключении ее из числа потерпевших, подробно мотивировал свои выводы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (N).
Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласен, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные положениями ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников и (или) близких лиц. Положениями п. 3 ст. 5 УПК РФ определено понятие близкого лица, к которым, в том числе могут относиться и лица, не состоящие в родстве или свойстве с погибшим, но для которых благополучие, жизнь и здоровье погибшего были дороги в силу сложившихся личных отношений.
Материалами дела установлено, а также бесспорно подтверждено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что Потерпевший N 2 длительное время состояла в фактических брачных отношениях с погибшим, проживала совместно с ним одной семьей, между ними были близкие отношения, они проявляли заботу друг о друге, ФИО9 завещал ей свое имущество, таким образом Потерпевший N 2 относится к близким лицам по отношению к погибшему в том смысле, как это установлено законом, и с его смертью безусловно понесла нравственные страдания.
При этом права потерпевшего могут переходить по уголовному делу сразу к нескольким родственникам или близким лицам, если преступлением затрагиваются их права и законные интересы, в связи с чем признание потерпевшим ФИО2 не является препятствием для участия Потерпевший N 2 по делу в статусе потерпевшей.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 2 в части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется в связи со следующим.
Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.
В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).
Соглашаясь с определенной судом первой инстанцией суммой компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает, что гибель ФИО9 наступила в результате неосторожных действий виновного лица, однако является для потерпевшей Потерпевший N 2 необратимым обстоятельством, влечет состояние ее <данные изъяты>, а также нарушает неимущественное право на близкие связи, что свидетельствует о причинении Потерпевший N 2 нравственных страданий, в связи с обстоятельствами произошедшего.
Вместе с тем, судом обосновано приняты во внимание при определении суммы компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, причиненных Потерпевший N 2, ее связь с погибшим, отношение Абрамова В.М. к содеянному и материальное положение сторон, ввиду чего оснований не согласиться с размером взысканной с осужденного суммы в счет компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката Кызынгашева С.Е. относительно взыскания расходов на погребение с осужденного.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями, изложенными в ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
По смыслу закона причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Из приговора усматривается, что суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, расходов на погребение лишь на осужденного Абрамова В.М., при этом суд при принятии решения не принял во внимание, что гражданская ответственность данного водителя была застрахована в страховой компании.
Как следует из протокола судебного заседания, судом в силу ст. 54 УПК РФ не обсуждался вопрос о привлечении наряду с Абрамовым В.М. в качестве гражданского ответчика страховой компании.
Сведений о том, что потерпевшая Потерпевший N 2 обращалась в страховую компанию за страховым возмещением, и этот вопрос был разрешен в досудебном порядке, в материалах дела также не имеется.
При указанных обстоятельствах допущенные судом нарушения закона, в том числе уголовно-процессуального, влекут за собой отмену приговора в части разрешения гражданского иска Потерпевший N 2 о возмещении имущественного ущерба, поскольку влияют на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе относительно заявленных исковых требований о компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, о чем правильно изложено в приговоре. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции оснований не имеется.
В остальном приговор в отношении Абрамова В.М. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по данному делу не имеется.
Проверяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного взысканы в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным.
В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возмещению подлежат суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.
Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.
Судом первой инстанции исследована квитанция на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая понесла расходы по оплате вознаграждения представителя ФИО12 за его участие по данному уголовному делу в сумме 50 000 рублей.
С учетом правовой неграмотности потерпевшей Потерпевший N 2, наличия финансовых документов, подтверждающих произведенные потерпевшей расходы на представителя ФИО12, участвовавшей на предварительном следствии и в суде первой инстанции на основании соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенности, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о возмещении Потерпевший N 2 в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходов в размере 50 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю и о взыскании указанных процессуальных издержек с осужденного в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, при отсутствии правовых оснований для его освобождения от выплаты таких издержек.
В связи с изложенными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы адвоката Кызынгашева С.Е. об отмене постановления Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.05.2021 отклоняются судом апелляционной инстанции, судебное решение отвечает требованиям закона, ввиду чего отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 мая 2021 года в отношении Абрамова Виктора Михайловича в части разрешения гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в виде расходов на погребение в сумме 68 910 рублей отменить и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части выводы суда о наличии умысла Абрамова Виктора Михайловича на совершение преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 мая 2021 года о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кызынгашева С.Е. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 2 и ее представителя ФИО12 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора и апелляционного постановления в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В. Писаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка