Постановление Ленинградского областного суда от 17 февраля 2022 года №22-2884/2021, 22-68/2022

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-68/2022
Санкт-Петербург 17 февраля 2022 года
Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем Малеваным А.А.,
с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
адвоката Кузнецова О.Ю., в защиту интересов Ирхина М.В., представившего удостоверение N и ордер N,
реабилитированного Ирхина М.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам реабилитированного Ирихина М.В. и его защитника - адвоката Кузнецова О.Ю. на постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2021 года, которым в пользу
Ирхина Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,
взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения имущественного вреда при реабилитации - не полученной заработной платы - 40409 рублей 40 копеек, за оказание юридических услуг - 154650 рублей 16 копеек, а всего в размере 195059 рублей 56 копеек, в остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб реабилитированного Ирихина М.В., адвоката Кузнецова О.Ю., выслушав выступления реабилитированного Ирихина М.В., представителя Ирихина - адвоката Кузнецова О.Ю., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
21 декабря 2020 года реабилитированный Ирхин М.В. обратился с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в связи с прекращением в отношении него постановлением Бокситогорского городского суда от 23.04.2019 уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, с признанием за Ирхиным М.В. права на реабилитацию, которое поступило в суд 11.01.2021. Согласно исковым требованиям Ирхина М.В. он просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ неполученный заработок - 1024508 рублей, выплаты защитнику - адвокату Кузнецову О.Ю. в размере 180000 рублей, выплаты защитнику - адвокату Афанасьеву А.П. в размере 20000 рублей.
Уголовное дело возбуждено 14.04.2017 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228_1 УК РФ по факту незаконного сбыта неустановленным лицом за 500 рублей лицу под псевдонимом "Сорокин Виталий" порошкообразного вещества, являющегося смесью, содержащей психотропное вещесвто - амфетамин, массой 0,34 грамма, что для данного вида психотропных веществ является значительным размером. 25.04.2017 в 16 часов 00 минут в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан Ирхин М.В., 26.04.2017 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.228_1 УК РФ.
10.08.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения Ирхиным М.В. в помещении гаража наркотического средства каннабис (марихуана), массой 30,79 грамма, Ирхину М.В. по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
14.08.2017 уголовные дела соединены в одно производство, 16.08.2017 Ирхину М.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
27.04.2017 Бокситогорским городским судом Ирхину М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался до 23.04.2019, когда постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области мера пресечения в виде заключения под стражу Ирхину М.В. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ввиду прекращения уголовного преследования по п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ.
Приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26.04.2019 Ирхин М.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24.07.2019 приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26.04.2019 оставлен без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.
Постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года в пользу Ирхина М.В. с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ взыскано в счет возмещения имущественного вреда при реабилитации: в связи с оказанием юридических услуг 108624 рубля 72 копейки, в остальной части исковых требований отказано.
04.08.2021 апелляционным постановлением Ленинградского областного суда постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15.04.2021 было отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 08.10.2021 в пользу Ирхина М.В. взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в качестве возмещения имущественного вреда при реабилитации: неполученной заработной платы - 40409 рублей 40 копеек, за оказание юридических услуг - 154650 рублей 16 копеек, а всего в размере 195059 рублей 56 копеек, в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе реабилитированный Ирхин М.В., приводя обстоятельства дела и цитируя постановление суда, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением п.1,2,3 ст. 389_15 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Приводя положения ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, указывает, что выводы суда об осуществлении в отношении него уголовного преследования по двум составам одновременно в рамках одного уголовного дела с применением ограничений, которые обуславливались уголовным преследованием в целом, и не связаны с обвинением в совершении преступления, уголовное преследование по которому прекращено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не соответствуют материалам дела.
Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства его защиту осуществлял адвокат Кузнецов О.Ю., на основании заключенного соглашения с ФИО6, которой он (Ирхин) после освобождения компенсировал затраты, в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ с указанным адвокатом было заключено соглашение в рамках которого выплачена сумма 15000 рублей, которая в исковом заявлении отражена не была.
Указывает, что по уголовному делу, возбуждённому по ч. 1 ст. 228 УК РФ, им была дана явка с повинной и имелось право на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, но, в связи с обвинением в совершении более тяжкого преступления, данное право им реализовано не было, ввиду чего, выводы суда о взыскании половины суммы расходов на оплату труда адвоката не обоснованы.
Цитируя положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", обращает внимание, что Бокситогорским городским судом в его адрес не направлялось извещения с разъяснением установленного ст.ст. 133,135,136,138,139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.
На основании приведенных доводов просит постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Дживага В.А. от 08.10.2021 отменить, с вынесением нового решения об отводе судьи, постановление Бокситогорского городского суда от 08.10.2021 отменить, принять новое решение о взыскании в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ сумму в размере 1224508 состоящей из выплат недополученного заработка в размере 1024508 рублей, выплат защитнику Кузнецову О.Ю. в размере 180000 рублей, защитнику Афанасьеву А.П. в размере 20000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов О.Ю., в защиту интересов Ирхина М.В., полагает постановление Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением п.1,2,3 ст. 389_15 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В обоснование доводов жалобы, приводя фактические обстоятельства дела, указывает, что судом не принято во внимание, что Ирхин М.В. был задержан 25.04.2017 года в 16 часов 00 минут в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228_1 УК РФ, 26.04.2017 Ирхину М.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, 27.04.2017 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу при продлении срока содержания под стражей учитывалась тяжесть предъявленного обвинения.
Отмечает, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ возбуждено 10.08.2017 и, на основании ч. 1 ст. 108 УК РФ, по данному преступлению мера пресечения в виде заключения под стражу Ирхину М.В. избрана быть не могла, вследствие чего, постановлением от 23.04.2019 Бокситогорского городского суда мера пресечения Ирхину М.В. была изменена в связи с прекращением уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, приговором Бокситогорского городского суда Ирхин М.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и от назначенного наказания освобожден на основании п. "а" ч. 2 ст. 78 КУК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, без зачета времени содержания под стражей.
Обращает внимание, что на момент задержания 24.04.2017, Ирхин М.В. был трудоустроен в ИП ФИО8, где отбывал наказание в виде исправительных работ, получал заработную плату, имелось несколько срочных договоров, в рамках которых осуществлялась трудовая деятельность, и именно задержание и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу послужили основанием к прекращению трудовой деятельности, к моменту задержания неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составил 13 месяцев 14 дней.
Приводя положения п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом при его рассмотрении, поскольку инкриминированные Ирхину М.В. преступления не связаны между собой ни по времени, ни по месту их совершения, не представляют собой идеальную совокупность.
Отмечает, что осуществлял защиту Ирхина М.В. на основании заключенного соглашения на стадии предварительного следствия и в суде, при этом, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ возбуждено через три месяца после возбуждения уголовного дела по п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, до соединения уголовных дел он также осуществлял защиту на основании заключенного соглашения. По уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, Ирхиным М.В. была дана явка с повинной, дело могло быть рассмотрено в особом порядке судопроизводства, однако, в связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления такая возможность ему предоставлена не была, а условия содержания лиц подозреваемых, обвиняемых значительно отличаются от условий содержания осужденных, ввиду чего, вывод суда о взыскании только 120000 рублей от понесенных расходов на оплату услуг адвокатов полагает необоснованным.
Считает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о заинтересованности судьи Дживага В.А. в исходе дела, в связи с чем, ему был заявлен отвод, в удовлетворении которого стороне защиты было отказано, полагая данное решение незаконным, просит рассмотреть заявление об отводе судьи в апелляционном порядке.
Указывает, что при вынесении решения судом не учтены положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" согласно которым, с учетом положений ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный, в том числе, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается в полном объеме за счет казны Российской Федерации.
На основании приведенных доводов просит постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области об отводе судьи Дживага В.А. от 08.10.2021 отменить, с вынесением решения об отводе судьи, постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 08.10.2021 отменить, принять новое решение по делу, которым взыскать в пользу Ирхина М.В. с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ сумму в размере 1224508 рублей, из которой: неполученный заработок в размере 1024508 рублей, выплаты защитнику - адвокату Кузнецову О.Ю. в размере 180000 рублей, адвокату Афанасьеву А.П. в размере 20000 рублей, взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Ирхина М.В. судебные издержки в размере 25000 рублей, связанные с рассмотрением данного уголовного дела, состоящие из: адвокату Кузнецову О.Ю. в размере 15000 рублей за участие при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции 04.08.2021, в размере 10000 рублей адвокату Кузнецову О.Ю. за участие при рассмотрении дела Бокситогорским городским судом 08.10.2021.
Проверив представленные материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, гражданину гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как следует из положений п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, а также заработной платы, которой лицо лишилось в результате уголовного преследования, относятся к имущественному вреду, подлежащему возмещению реабилитированному лицу, что следует из положений п. 1,4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи, а также неполученной заработной платы, определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч.3 ст.133 УПК РФ).
Разрешая заявление Ирхина М.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в части утраты реабилитированным заработка, обусловленной избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что Ирхин М.В., в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и только им, содержался под стражей с 25 апреля 2017 года по 16 августа 2017 года, а в последующем ему было предъявлено обвинение так же по ч.1 ст.228 УК РФ, и Ирхин М.В. продолжал содержаться под стражей в связи с обвинением в совершении двух преступлений, по одному из которых (ч.1 ст.228 УК РФ) Ирхин М.В. был осужден приговором суда от 26.04.2019.
С учетом изложенного, суд частично удовлетворил требования заявителя, признав за Ирхиным М.В. право на возмещение имущественного вреда, связанного с заключением под стражей, только за период с 25 апреля 2017 года по 16 августа 2017 года.
В то же время, судом не дана оценка наличию или отсутствию оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ирхина М.В. в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовнымзакономпредусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает за совершение данного преступления наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до трех лет, либо лишения свободы на тот же срок. Тем самым, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ирхина М.В. могла быть избрана только при наличии одного из перечисленных в ч.1 ст.108 УПК РФ обстоятельств.
Таким образом, при рассмотрении заявления Ирхина М.В., судом не были проверены в полном объеме доводы заявителя о наличии оснований для возмещения материального вреда, не дана оценка обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Оставление без проверки и оценки значимых для принятия решения обстоятельств дела, является существенным нарушением требований УПК РФ, ставит под сомнение саму процедуру судопроизводства и является основанием для отмены решения суда с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 38915, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2021 года, которым в пользу Ирхина Максима Владимировича,
взыскано с министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в качестве возмещения имущественного вреда при реабилитации - не полученной заработной платы - 40409 рублей 40 копеек, за оказание юридических услуг - 154650 рублей 16 копеек, а всего в размере 195059 рублей 56 копеек, в остальной части исковых требований отказано - отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционные жалобы Ирхина М.В. и адвоката Кузнецова О.Ю. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка