Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2884/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-2884/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Максимова В.В.,
с участием:
прокурора: Ковалевской Н.В.,
осужденного: Молокоедова Р.Д.,
адвоката: Гришнина А.А.,
при секретаре: Гапкаловой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Молокоедова Р.Д. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2020 года, которым Молокоедов Р.Д. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Молокоедова Р.Д. и адвоката Гришнина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2020 года
Молокоедов Р.Д., ***,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, Молокоедову Р.Д. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00 ч. до 06-00 ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать во время отбывания наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, на Молокоедова Р.Д. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В счет компенсации морального вреда постановлено взыскать с Молокоедова Р.Д. в пользу Потерпевший N 1 *** рублей.
По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и арестованном имуществе.
Молокоедов Р.Д., судом признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1
Преступление совершено 08 декабря 2019 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Молокоедов Р.Д. не согласен с приговором в части назначенного дополнительного наказания и размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. Указывает на многочисленные смягчающие обстоятельства - отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие троих малолетних детей, мнение потерпевшей о нестрогой мере наказания, состояние здоровья, инвалидность, оказание помощи потерпевшей сразу после совершения преступления. Обращает внимание на категорию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, что является единственным кормильцем в семье. Указывает, что лишение права управления транспортными средствами на 1 год обрекает его семью на нищенское существование, имеющиеся заболевания не позволяют работать физическим трудом. В этой связи считает чрезмерно высоким размер компенсации морального вреда. Обращает внимание на неправильно указанный в приговоре период лечения потерпевшей в больнице: с (дата) по (дата) вместо периода с (дата) по (дата). Полагает, что компенсация морального вреда несоразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий потерпевшей. Ссылается также на имущественное положение, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также качество жизни его семьи. Просит приговор изменить, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и снизить размер компенсации морального вреда.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Миронова И.В. считает ее доводы безосновательными, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Молокоедова Р.Д. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражение прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Молокоедова Р.Д. виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Молокоедов Р.Д. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснял, что убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе и начал движение, и в тот момент неожиданно на пешеходный переход выбежала Потерпевший N 1, которая, по его мнению, нарушила Правила дорожного движения.
Суд критически оценил показания Молокоедова Р.Д. о нарушении Потерпевший N 1 правил дорожного движения, справедливо расценив данную версию как способ избежать уголовной ответственности. Доводы осужденного опровергнуты в ходе судебного заседания совокупностью доказательств, версия Молокоедова Р.Д. обоснованно отвергнута как несостоятельная.
Несмотря на позицию стороны защиты, вина Молокоедова Р.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым она переходила проезжую часть быстрым шагом по нерегулируемому пешеходному переходу, предварительно убедившись, что ее пропускают, где ее ударил автомобиль; показаниями свидетеля Свидетель N 1, который являлся очевидцем наезда автомобиля на женщину-пешехода и дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей, госпитализированной бригадой скорой медицинской помощи, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места ДТП от (дата), протоколом осмотра места происшествия, сообщением ГБУЗ "КССМП" (адрес), из которого следует, что (дата) бригада скорой медицинской помощи выезжала для оказания помощи Потерпевший N 1, пострадавшей в результате ДТП, заключениями экспертов от (дата) N и от (дата) N, согласно которым у Потерпевший N 1 имеются телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, иными документами, исследованными в судебном заседании.
Суд проанализировал и дал оценку показаниям осужденного, потерпевшей и свидетеля, а также письменным доказательствам по уголовному делу, исследованным в судебном заседании, обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности осужденного в совершении данного преступления, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что совокупность доказательств, представленных суду, является достаточной для признания Молокоедова Р.Д. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Молокоедов Р.Д., управляя автомобилем, в нарушение п.п. 8.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, начал движение, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, двигаясь в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ "Пешеходный переход", не уступил дорогу пешеходу Потерпевший N 1, допустил на нее наезд, причинив тем самым Потерпевший N 1 телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допущенные Молокоедовым Р.Д. при управлении автомобилем нарушения Правил дорожного движения имеют прямую причинно-следственную связь с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы собранные доказательства, которым дана надлежащая оценка, и действия Молокоедова Р.Д. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, осужденным в своей апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы осужденного Молокоедова Р.Д. о неверном указании в приговоре суда периода нахождения потерпевшей на лечении не имеют юридического значения для правильности квалификации действий осужденного или размера назначенного наказания, поскольку степень тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни установлена посредством проведенных судебно-медицинских экспертиз N от (дата) и N от (дата), согласно выводам которых, у Потерпевший N 1 имелись телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Молокоедова Р.Д. о чрезмерной суровости назначенного наказания состоятельными признать нельзя.
Назначая Молокоедову Р.Д. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Молокоедову Р.Д. суд обоснованно отнес совершение преступления небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, положительную характеристику по месту жительства, а также наличие у него заболеваний, состояние его здоровья, ***.
Обстоятельств, отягчающих наказание Молокоедова Р.Д., судом не установлено.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе наличие заболеваний и состояние его здоровья, о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания Молокоедову Р.Д.
С учетом данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, совершения преступления небольшой тяжести по неосторожности, проанализировав виды наказаний в соответствии со ст. 44 УК РФ, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Молокоедову Р.Д. наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивировано фактическими обстоятельствами преступления, выразившимися в грубом нарушении Правил дорожного движения, а также последствиями, наступившими в результате совершения преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Молокоедова Р.Д., оснований для отмены дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Дополнительное наказание назначено Молокоедову Р.Д. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, необходимость его назначения судом мотивирована.
Размер дополнительного наказания определен с учетом данных о материальном положении осужденного, составе семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что род деятельности Молокоедова Р.Д., а именно управление транспортным средством, является единственным источником дохода семьи.
Тем самым, наказание Молокоедову Р.Д. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым нельзя. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учел нравственные и физические страдания потерпевшей, степень вины гражданского ответчика, причинившего вред, а также размер физических страданий и наступивших последствий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденного. С учетом установленных обстоятельств, а также принципов справедливости и разумности, исковые требования Потерпевший N 1 были удовлетворены частично.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несоразмерности суммы компенсации морального вреда объему нравственных и физических страданий потерпевшей и не находит оснований для переоценки выводов суда относительно размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший N 1
Вместе с тем, требования ст. 53 УК РФ при назначении наказания осужденному в полном объеме не соблюдены.
Суд первой инстанции при назначении Молокоедову Р.Д. основного наказания в виде ограничения свободы, установил, в том числе, ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать во время отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Между тем, согласно положению п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входит несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта.
Вопреки вышеуказанным требованиям, суд, назначив Молокоедову Р.Д. ограничение свободы в качестве основного наказания и установив ему ограничения на выезд с территории муниципального образования, не указал в приговоре название данного образования, что делает невозможным исполнение приговора. Данное нарушение закона подлежит устранению путем внесения соответствующих уточнений.
Учитывая, что Молокоедов Р.Д. проживает на территории г.Оренбурга, следует установить ему ограничения на изменение места жительства или места пребывания и на выезд с территории муниципального образования "Город Оренбург" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2020 года в отношении Молокоедова Р.Д. изменить.
Уточнить, что Молокоедову Р.Д. установлено ограничение не выезжать за пределы территории Муниципального образования "Город Оренбург" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части этот же приговор суда в отношении Молокоедова Р.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Молокоедова Д.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
