Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-2884/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-2884/2020
г.Красногорск, Московская область 02 июня 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием прокурора Широковой А.А., при помощнике судьи Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Ч. на частное постановление Протвинского городского суда Московской области от 03.03.2020г.
Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Широковой А.А., суд
УСТАНОВИЛ:
03 марта 2020 года Протвинским городским судом Московской области вынесен приговор в отношении Л., которым он был признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Одновременно судом вынесено частное постановление, которым доведено до сведения начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области, Серпуховского городского прокурора об установленных в судебном заседании фактах для принятия мер реагирования, в котором указано, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Л. и утверждения по нему обвинительного заключения, должностными лицами были допущены нарушения требований ст.220 УПК РФ, выразившиеся в невыяснении у Л. в ходе допросов в качестве обвиняемого и неуказании в протоколах допроса обвиняемого (л.д.94-95, 111-112) обстоятельств приобретения наркотических средств, а также в отсутствии в обвинительном заключении указания на доказательства, касающиеся обвинения в части приобретения подсудимым наркотических средств.
Не согласившись с принятым решением суда, считая вынесенное частное постановление необоснованным, помощник Серпуховского городского прокурора Московской области Ч. подал апелляционное представление, в котором просит отменить его. Ссылается на то, что уголовное дело в отношении Л. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, совокупность собранных по уголовному делу доказательств в полной мере позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Обстоятельства приобретения наркотических средств, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, также полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. Обращает внимание, что указанные в частном постановлении протоколы допросов в качестве обвиняемого Л. в судебном заседании не исследовались. Полагает, что поскольку ни следователем, ни сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по Московской области, ни сотрудниками Серпуховской городской прокуратуры при производстве предварительного расследования и при утверждении обвинительного заключения нарушений закона не допущено, основания для вынесения судьей частного постановления отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит частное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вынесенное обжалуемое частное постановление указанным требованиям закона не отвечает.
Так, в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд вправе вынести частное постановление в случае установления им нарушений закона, а также в иных случаях, если признает это необходимым, тем самым обратить внимание руководителей соответствующих органов на необходимость принятия мер реагирования.
Приговором Протвинского городского суда Московской области, вынесенным 03.03.2020г., Л. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Выводы суда о виновности Л. в совершении указанного преступления сделаны на основе представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Доводы в частном постановлении о нарушении следователем положений ст.ст.85-86 УПК РФ противоречат установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, приведенным в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, который сторонами не обжалуется и вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом вынесено частное постановление при отсутствии для этого достаточных оснований, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Частное постановление Протвинского городского суда Московской области от 03 марта 2020 года, вынесенное в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области и Серпуховского городского прокурора Московской области, по уголовному делу в отношении Л - отменить, апелляционное представление помощника прокурора - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
