Постановление Волгоградского областного суда от 08 июля 2014 года №22-2884/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2014 года Дело N 22-2884/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 8 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Колесниковой В.Ю.
с участием
осужденного Балабегова Б.С.,
адвоката Гринько К.А.,
представителя потерпевшего - Архиповой Л.П.,
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Комарова С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Балабегова Б.Б., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Мачулина А.С. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2014 года, которым
Балабегов Б.С., ...
осуждён:
- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей в доход государства, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Балабегова Б.С. возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не совершать административных правонарушений.
Разрешён вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске и аресте, наложенном на автомобиль.
Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы и представления, возражения на апелляционною жалобу, заслушав осуждённого Балабегова Б.С. и его защитника - адвоката Гринько К.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Комарова С.С., представителя потерпевшего Архипову Л.П., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
по приговору суда Балабегов Б.С. осуждён за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.
Как указано в приговоре, преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.
Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», постановлением Правительства РФ от 14 июля 2007 года № 446 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы» предусмотрено предоставление субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку сельскохозяйственного производства.
Во исполнение указанных нормативных правовых актов постановлением администрации Волгоградской области от 08 июня 2009 №185-п утверждена «Долгосрочная областная целевая программа «Развитие агропромышленного комплекса Волгоградской области» на 2009 - 2012 годы», предусматривающая предоставление субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на поддержку отдельных подотраслей животноводства.
Согласно п. 4.1.5 Правил предоставления субсидий на государственную поддержку отдельных отраслей и подотраслей сельскохозяйственного производства, утвержденных постановлением администрации Волгоградской области от 20 декабря 2010 № 706-п в редакции постановления от 27 июня 2011 № 316-п (далее - постановление № 706-п), субсидии по ставке 5 000 рублей за 1 физическую голову крупного рогатого скота предоставляются один раз в год сельскохозяйственным производителям (за исключением личных подсобных хозяйств), занявшимся в текущем финансовом году разведением крупного рогатого скота. Условием предоставления субсидии является наличие у сельхозпроизводителя на 1 октября текущего финансового года не менее 35 коров и заключение с Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Волгоградской области (далее - Комитет) соглашения о сохранении поголовья коров в течение двух лет.
... Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства МИ ФНС России № 8 по ... , однако никакой предпринимательской деятельности Б. после регистрации не вёл, всеми вопросами функционирования крестьянского фермерского хозяйства, производственными и коммерческими вопросами занимался его отец - Балабегов Б.С..
Не являясь владельцем и собственником необходимого количества поголовья крупного рогатого скота мясного направления, подлежащих субсидированию, в октябре 2011 года Балабегов Б.С., имея умысел на незаконное получение из средств бюджета Волгоградской области субсидии, предусмотренной п. 4.1.5 постановления № 706-п (на поддержание содержания коров), то есть имея умысел на хищение чужих денежных средств, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предоставил в Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области, расположенному по адресу: ... , документы, обосновывающие право на получение субсидии, а именно: справку статистической отчетности «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота» по форме № 3-фермер; справку-расчет суммы субсидии из средств областного бюджета за увеличение поголовья коров мясного направления от ... ; справку-расчет суммы субсидии из средств областного бюджета на содержание маточного поголовья крупного рогатого скота мясного направления от ... , в которых, действуя путем обмана, указал заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что наличии по состоянию на ... в хозяйстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Б-70 коров молочного-мясного направления, из которых 50 коров маточного поголовья.
Фактически в крестьянском фермерском хозяйстве Б, фактическим главой которого являлся Балабегов Б.С., в 2011 году имелось 8 коров, что не давало ему право на получение субсидии из средств Волгоградского областного бюджета.
На основании предъявленных Балабеговым Б.С. документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Б из средств бюджета Волгоградской области была начислена субсидия за поголовье коров молочно-мясного направления продуктивности в размере 350000 рублей (из расчета 5 000 рублей за 1 голову КРС).
Кроме того, на основании предъявленных Балабеговым Б.С. документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Б из средств федерального бюджета была начислена субсидия на содержание маточного поголовья крупного рогатого скота мясного направления в размере 165 033 рубля за 50 коров (из расчета 3 300 рублей за 1 голову КРС). Фактически Балабегов Б.С. в 2011 как фактически глава крестьянского фермерского хозяйства в 2011 году имел не более 8 коров мясного направления, что предоставляло ему право на получение субсидии за маточное поголовье в размере 26400 рублей.
Указанные денежные средства в размере 488633 рубля были перечислены Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области платежными поручениями № <...> от ... и № <...> от ... на расчетный счет ИП глава КФХ Б № № <...>, открытый в Волгоградском региональном филиале ОАО «<.......>» ( ... ), которыми Балабегов Б.С. впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив федеральному бюджету, а также бюджету Волгоградской области ущерб на сумму 488633 рубля, что относится к категории крупного размера.
В суде Балабегов Б.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Балабегов Б.С. просит приговор отменить, а его оправдать. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению осуждённого, выводы суд о его виновности в совершении преступления подтверждаются только показаниями свидетеля К, в соответствии с которыми она не знает, сколько было скота в хозяйстве Балабегова Б.С. в 2011 году, так как не видела его стада и не проводила вакцинацию на месте отстоя скота, а также внутренней документацией, которую она вела единолично. Обращает внимание на показания свидетелей М, Р, Б, Р, Н, М, П, К о наличии у осуждённого в 2011 году поголовья крупного рогатого скота в количестве не менее 100 голов. Считает, что в ветеринарной документации отражены неверные сведения, которые противоречат фактическим обстоятельствам. Просит отнестись к показаниям К критически и учесть, что в 2010-2012 годах в отношении ветеринарных врачей Суровикинского района Волгоградской области возбуждались уголовные дела по факту неполного оприходования денежных средств, полученных от населения. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что всю необходимую для получения субсидии документацию подписывала и предоставляла в Министерство сельского хозяйства Волгоградской области Р без какой-либо доверенности, в связи с чем перечисление денежных средств было произведено в нарушение предусмотренного законом порядка. Утверждает, что узнал об оформлении документов на получение субсидии от Р, умысла на хищение чужого имущества не имел, так как не знал порядка и основания предоставления субсидий. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления противоречат показаниям всех свидетелей, первичной бухгалтерской документации, статистической и налоговой отчетности и основаны только на актах ветеринарной обработки.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Мачулин А.С., представитель потерпевшего Архипова Л.П. считают доводы жалобы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Мачулин А.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Балабегову Б.С. наказания по мотивам его чрезмерной мягкости. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Обращает внимание на то, что Балабеговым Б.С. совершено преступление в сфере экономики и направлено на хищение денежных средств из федерального бюджета и бюджета Волгоградской области. Просит приговор суда в отношении Балабегова Б.С. отменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком не менее 2 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 70000 рублей.
В судебном заседании осуждённый Балабегов Б.С. и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, сослались на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по мнению стороны защиты, при разрешении судом ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, а также при вручении осуждённому копии приговора. Возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Прокурор Комаров С.С., представитель потерпевшего - Министерства сельского хозяйства Волгоградской области, - Архипова Л.П. доводы, изложенные в апелляционном представлении старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Мачулина А.С., не поддержали, считали приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Балабегова Б.С., просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, представления прокурора, возражений на апелляционную жалобу осуждённого, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм при правильном применении уголовного закона.
Вывод суда о виновности Балабегова Б.С. в совершении преступления, за которое он осуждён приговором суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Указанные в апелляционной жалобе доводы осуждённого Балабегова Б.С. о незаконности и необоснованности приговора суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего Архиповой Л.П., свидетелей К, Р, Р Н, М, Р, оглашёнными в судебном заседании в установленном порядке показаниями свидетеля Ш.
Суд убедительно и подробно мотивировал признание указанных выше показаний достоверными и правдивыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привёл соответствующую оценку данным в судебном заседании показаниям К., М, Р, а также показаниям А., С, К и других свидетелей, допрошенных по инициативе стороны защиты. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни показания и отвергает другие.
Изложенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, обоснованно признанные судом первой инстанции достоверными доказательствами, согласуются с другими доказательствами по делу:
- протоколом выемки от ... , в ходе которой у заведующей ветеринарным участком ГБУ ... « ... станция по борьбе с болезнями животных» К изъяты акты ветеринарных обработок, результаты исследований и описи ветеринарных обработок за 2011-2012 г.г. КРС, находящегося у Балабегова Б.С.;
- протоколом осмотра предметов и документов от ... , изъятых в ходе выемки ... у К: описи вакцинации КРС против подкожного овода от ... , согласно которой у Балабегова Б.С. имеется 11 коров, 3 быка, 12 тёлок; описи взятия крови КРС на бруцеллез х.Скворин от 23.03.2011, согласно которой у Балабегова Б.С. имеется 9 коров, 3 быка, 10 тёлок; результата исследований по экспертизе № <...> от 21.03.2011, согласно которому у Балабегова Б.С. имеется 9 коров, 3 быка, 10 тёлок; результата исследований по экспертизе № <...> от 23.03.2011, согласно которому у Балабегова Б.С. имеется 9 коров, 3 быка, 10 тёлок; описи вакцинаций КРС против сибирской язвы х. Скворин от ... года, согласно которой у Балабегова Б.С. имеется 8 коров, 2 быка, 11 тёлок; описи взятия крови КРС на лейкоз и бруцеллез х. Скворин от ... года, согласно которой у Балабегова Б.С. имеется 8 коров, 2 быка, 11 тёлок; результата исследований по экспертизе № <...> от ... года, согласно которому у Балабегова Б.С. имеется 8 коров, 2 быка, 11 тёлок; результата исследований по экспертизе № <...> от ... года, согласно которому у Балабегова Б.С. имеется 8 коров, 2 быка, 11 тёлок; описи вакцинации КРС против ящура х.Скворин от ... года, согласно которой у Балабегова Б.С. имеется 8 коров, 2 быка, 11 тёлок; описи взятия крови КРС на лейкоз и бруцеллез х.Скворин от 04.07.2012, согласно которой у Балабегова Б.С. имеется 22 коровы, 10 быков, 17 тёлок; результата исследований по экспертизе № <...> от 04.07.2012, согласно которому у Балабегова Б.С. имеется 22 коров, 10 быков, 17 тёлок;
- протоколом выемки от ... , в ходе которой у Р в кабинете № <...> МО МВД РФ «Суровикинский» по Волгоградской области изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ИП главы КФХ Б.
- протоколом осмотра предметов и документов от ... , согласно которому осмотрены: справка статистической отчетности по форме № 3-фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота» за 6 месяцев 2011 год, на Б, в которой указано общие число крупного рогатого скота - 10, из них в графе «коровы» указано - 10; справка статистической отчетности по форме № 3-фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота» за 2011 год на Б, в которой указано общие число крупного рогатого скота - 80, из них в графе «коровы» указано - 70; книга учёта хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства на 2011 г, в которой указано, что Управление федерального казначейства по ... перечислило субсидию за поголовья коров в размере 350000 рублей, а также субсидию за поголовью мясного направления коров в размере 165 033 рублей; лицевой счет ИП Глава КФХ Б.. № <...> за ... г.; платежное поручение № <...> от ... г., согласно которому ИП Глава КФХ получил денежные средства в размере 165 033 рублей субсидии за поголовье коров; лицевой счет ИП Глава КФХ Б.. № <...> за ... сальдо на конец дня составляет 351, 499 рублей; лист размером 12, 5х18, 5 см., на котором имеются записи выполненные красителем синего цвета, «отчет по скоту, (КРС - 20 голов, в т.ч. 10 голов - коров);
- протоколом осмотра от ... , согласно которому осмотрены копия выписки из похозяйственной книги № <...> за период 2008-2011 годов, в которой указано о наличии и количестве сельскохозяйственных животных. В ходе осмотра установлено, что на листе № <...> похозяйственной книги № <...> Качалинского сельского поселения ... , в разделе «скот являющийся собственностью хозяйства» имеются записи о наличии у Балабегова Б.С. крупного рогатого скота в 2011 году всего - 35 голов, из них коровы-30 голов;
- протоколом выемки от ... в Министерстве сельского хозяйства ... документов, представленных для получения субсидий на поддержание поголовья крупного рогатого скота в 2011 году и о получении указанных выплат, а также протоколом осмотра изъятых документов от ... ;
- результатами оперативно-розыскной деятельности отделения в ... УФС России по ... , предоставленными следователю в установленном порядке, согласно которым Балабегов Б.С. и Б. в 2011 году договоры аренды земли на территории Клетского и ... ов, ... , не заключали. Договоры на ветеринарные обработки сельскохозяйственных животных с ветеринарными учреждениями на территории Клетского и ... ов, ... , не заключали. В 2011 году поголовье крупного рогатого скота для КФХ ИП Б через СП ДПС «Калачевский» и СП ДПС «Чернышковский» не перевозилось;
- копией реестра № <...> получателей субсидий за поголовье коров за счет собственных средств областного бюджета в 2011 году, полученной из Министерства сельского хозяйства ... , согласно которому Б получено 350 000 рублей в качестве субсидии; копией реестра № <...> сельскохозяйственных производителей ... - получателей субсидии на содержание маточного поголовья крупного рогатого скота мясного направления продуктивности за счет средств областного бюджета, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета за 2011 год, согласно которому ИП глава КФХ Б Б получил 165033 рублей субсидий;
- выпиской из Волгоградского РФ «Россельхозбанка» об операциях по счету № <...> ИП главы КФЗ Б, согласно которой ... на расчётный счёт Б из областного бюджета поступили субсидии в размере 350 000 рублей за поголовье коров; ... на расчётный счёт Б из федерального бюджета поступили субсидии в размере 165000 рублей.
Изложенные выше и другие приведённые в приговоре письменные доказательства правомерно признаны судом допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ полно и объективно исследовал в ходе судебного разбирательства, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины и необоснованном осуждении Балабегова Б.С. являются несостоятельными.
Суд первой инстанции тщательно проверил представленные стороной защиты доказательства, в том числе и указанные в жалобе сведения из книги движения скота за 2008-2011 годы, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом суд исследовал позицию осуждённого, не признавшего предъявленного обвинения, и привёл мотивы, по которым отвергает доводы стороны защиты о его невиновности.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. В связи с этим, приведённые автором в жалобе аргументы о том, что при рассмотрении дела не опровергнуты его доводы о наличии у него в крестьянском (фермерском) хозяйстве на октябрь 2011 года 60 голов коров и законности получения субсидий в сумме 350 000 рублей и 165000 рублей, являются несостоятельными.
Указанные Балабеговым Б.С. в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании защитником обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении уголовного дала судом первой инстанции. Оценка доказательств, в том числе показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалов и иных доказательств в силу требований ст. 17 УПК РФ является исключительной прерогативой суда.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого в этой части сводятся к переоценке доказательств и не могут являться основанием для отмены приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все значимые обстоятельства судом при рассмотрении уголовного дела установлены, в том числе те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый. Утверждению Балабегова Б.С. о том, что в 2011 году по договорам купли-продажи им было приобретено 42 коровы, о вакцинации стада не в полном объёме, о наличии крупного рогатого скота в личном подсобном хозяйстве, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы Балабегова Б.С. о том, что документы на получение субсидий подписывала и представляла в Министерство сельского хозяйства Волгоградской области Р, в связи с чем о получении субсидий ему ничего не было известно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку основанием для выдачи субсидий являлись именно справки «Фермер № 3», сведения в которые ею вносились со слов Балабегова Б.С.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Судом исследована достаточная для вынесения обвинительного приговора и достаточная для проверки версий стороны защиты совокупность доказательств, в связи с чем утверждения защитника о наличии в деле не устраненных противоречий и сомнений в виновности Балабегова Б.С. неправомерны.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Балабегова Б.С. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора составлена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 307 УПК РФ, при этом она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осуждённого, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре указаны также основания, по которым суд пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Доводы, озвученные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о нарушении судом уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, нельзя признать обоснованными. Как видно из материалов дела, указанное ходатайство разрешено в полном соответствии с законом, при этом мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено судом в зале судебного заседания и занесено в протокол судебного заседания.
Несвоевременное вручение осужденному копий приговора, вопреки утверждениям защитника, не является основанием для отмены приговора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционном представлении прокурора, о назначении Балабегову Б.С. несправедливого наказания.
При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.
Судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание Балабегова Б.С. обстоятельства плохое состояние его здоровья.
Эти обстоятельства в своей совокупности дали суду основание применить к Балабегову Б.С. положения ст. 73 УК РФ и постановить об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей.
Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания Балабегову Б.С. судом соблюдены.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Балабегову Б.С. наказание за совершённое преступление соответствует принципу социальной справедливости, целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения назначенного Балабегову Б.С. наказания вследствие его чрезмерной мягкости не имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Балабегова Б.С., влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года в отношении Балабегова Б.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья: /подпись/
Справка: осуждённый Балабегов Б.С. под стражей не содержится.
Верно:
Судья Волгоградского областного суда О.С.Маргиева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка