Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-2883/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Казанцева Д.В., Меледина Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А., с участием:

адвоката Саргсян С.Ж. по соглашению в защиту оправданного,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрев 21 июня 2021 года в г. Екатеринбурге в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пригородного района Свердловской области Березина В.А. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 29января 2021 года, которым

Согоян Амаяк Мясникович, родившийся <дата>

в <адрес>, ранее не судимый,

оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в связи его непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, включая право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Потерпевшей А. отказано в удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей и возмещение расходов на погребение в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Саргсян С.Ж., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согоян А.М. обвинялся в умышленном причинении 18 марта 2018 года в период с 04:00 до 04:50 возле кафе "У Надежды", расположенном в доме N 8 по ул. Кооперативной в с. Петрокаменское Пригородного района Свердловской области, тяжкого вреда здоровью Б.. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей 29 января 2021 года суд постановилв отношении Согояна А.М. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении прокурор Березин В.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить. В обоснование приводит доводы об имевших место нарушениях закона при рассмотрении дела. В состав коллегии присяжных заседателей необоснованно была включена В.., ставшая впоследствии старшиной коллегии присяжных заседателей, поскольку она постоянно не проживает на территории Пригородного района Свердловской области. Фактически В. постоянно проживает в г. Нижний Тагил Свердловской области, снимая жилые помещения в различных районах города. О данном факте в ходе отбора коллегии присяжных заседателей она не сообщила, что лишило председательствующего возможности исключить ее из предварительного списка, а сторонам заявить ей мотивированный и немотивированный отводы. Полагает, что В.. в силу требований закона не имела права исполнять обязанности присяжного заседателя. Присяжные заседатели Г.. и Д. скрыли факты привлечения их к административной ответственности, что также сделало невозможным заявить им соответствующие отводы. Кроме того, при формировании коллегии присяжных заседателей нарушены положения ст. 328 УПК РФ, поскольку кандидатам в присяжные заседатели не были разъяснены их права на самоотвод, мотивированный и немотивированный отвод. Вопросный лист, сформулированный председательствующим, не соответствует предъявленному обвинению и не отвечает требованиям, предусмотренным законом. Так вопрос N 2 не содержит мотив преступления, который является одним из фактических обстоятельств дела, доказанность которого подлежит разрешению присяжными заседателями. Вопрос N 2 не содержал информации и о форме вины. Вопрос N 5 вопросного листа не соответствует обвинению, предъявленному Согояну А.М., и выходит за его пределы. Вопреки требованиям закона, предъявляемым к содержанию и порядку выступления в прениях в суде с участием присяжных заседателей, защитник Согояна А.М. адвокат Мастеренко В.А. ссылался в своей речи на процессуальные документы и доказательства, оценка которых не входит в полномочия присяжных заседателей, указывал на неисследованные в судебном заседании доказательства, подвергал сомнению достоверность представленных доказательств. При произнесении последнего слова Согояном А.М. были изложены обстоятельства, не подлежащие рассмотрению с участием присяжных заседателей, на что председательствующим не было сделано замечания.

Поскольку указанные нарушения повлияли на законность принятого по делу решения, прокурор просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит обжалуемый приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

По настоящему уголовному делу нарушения, на которые обращено прокурором внимание в апелляционном представлении, либо не подтверждены материалами уголовного дела, либо не являются существенными, способными повлиять на законность и существо принятого по делу решения.

Вопреки доводам прокурора, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон, председательствующим созданы все необходимые условия для исполнения участниками судебного разбирательства их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им уголовно-процессуальным кодексом прав.

Формирование коллегии присяжных заседателей осуществлено судом в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.

Вопреки доводам прокурора, согласно протоколу судебного заседания, кандидат в присяжные заседатели В. под N 2, ставшая впоследствии старшиной коллегии присяжных заседателей, на вопрос адвоката Мастеренко В.А.: "Есть ли кто-то, кто постоянно не проживает на территории Пригородного района?", подняла руку (т.6 л.д. 175, 186 оборот, 187). Таким образом, В. не скрывала данное обстоятельство. Согласно материалам уголовного дела, она постоянно зарегистрирована на территории Пригородного района Свердловской области, получив вызов, явилась в суд для участия в отборе коллегии присяжных заседателей. Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 113 - ФЗ (в ред. от 1 октября 2019 года) "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции" в ст.3 указаны требования, предъявляемые к присяжным заседателям, и этим требованиям В. соответствует. Обстоятельств, указанных в ст.7 названного Федерального закона, безусловно исключающих возможность ее участия в качестве присяжного заседателя, не установлено.

После того, как В.. ответила на вопрос адвоката о месте ее постоянного проживания, участвующими в отборе кандидатов в присяжные заседатели адвокатом и прокурором отводов ей не было заявлено.

Кандидаты в присяжные заседатели N 9 Г.. и N 6 Д.., по мнению прокурора, скрыли факты привлечения их к административной ответственности, что повлекло невозможность заявить им отводы. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными доводами прокурора, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности не влечет безусловное основание для исключения его из числа присяжных заседателей, таких ограничений Федеральный закон от 20 августа 2004 года N 113 - ФЗ (в ред. от 1 октября 2019 года) "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции", не содержит. Как следует из представленных прокурором сведений, данные присяжные заседатели привлекались к административной ответственности за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения в связи с управлением транспортными средствами. Каким образом данные обстоятельства могли повлиять на оценку присяжными заседателями обстоятельств дела, их беспристрастность и возможность принять законное и обоснованное решение, прокурором не указано. Из протокола судебного заседания также усматривается, что данные кандидаты на вопрос государственного обвинителя о негативном отношении к людям, вследствие привлечения их к административной ответственности, не дали положительного ответа. При этом прокурором оставлено без внимания то обстоятельство, что по всем вопросам вопросного листа, разрешенными присяжными заседателями, решение ими было принято единогласно, что исключает какое - то ни было влияние указанного прокурором обстоятельства на принятие присяжными решения.

Необоснованными являются и доводы прокурора, касающиеся разъяснения кандидатам в присяжные заседатели права на самоотвод, мотивированный и немотивированный отвод. Согласно протоколу судебного заседания, отбор присяжных заседателей проводился судом 19 февраля 2020 года (т.6 л.д.46-52), 19 октября 2020 года (т.6 л.д.113-115), 18 января 2021 года (л.д.184-191). При этом председательствующим по делу судьей, в соответствии со ст.328 УПК РФ, участникам судебного разбирательства были разъяснены их процессуальные права и обязанности, перед каждой группой явившихся кандидатов председательствующий судья выступил с кратким вступительным словом, в котором, в том числе, разъяснил кандидатам их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. После этого председательствующим были опрошены кандидаты в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.

Участвующие в отборе кандидаты в присяжные заседатели неоднократно, согласно протоколу, воспользовались правом самоотвода, а также указывали обстоятельства, препятствующие, по их мнению, осуществлению обязанностей присяжного заседателя.

Разрешение заявленных самоотводов судом было проведено путем обсуждения с участвовавшими в деле защитником и прокурором, при этом стороны в полной мере воспользовались правом заявления мотивированных и немотивированных отводов.

Таким образом, процедура формирования коллегии присяжных заседателей осуществлена судом в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании в судебном заседании доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, свидетельствующих о возможности повлиять на объективность их восприятия и оценку присяжными заседателями, не допущено.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о рассмотрении с участием коллегии присяжных заседателей недопустимых или неотносимых доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Допросы потерпевшей и свидетелей в ходе судебного заседания проводились в соответствии с требованиями ст.ст.277, 278 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представители сторон неправильно формулировали вопросы или оказывали давление на участников процесса, судебной коллегией не установлено.

Председательствующий судья, в соответствии с требованиями ст.340 УПК РФ, изложил в напутственном слове содержание предъявленного Согояну А.М. обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимого, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, напомнил присяжным заседателям о необходимости соблюдения тайны совещательной комнаты и принятой ими присяги.

Напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. Не следует из текста напутственного слова, что какие-то из доказательств стороны обвинения им были излишне подробно приведены в ущерб доказательствам стороны защиты, и наоборот. Не выражал председательствующий судья в какой-либо форме и свое мнение по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями, и не ставил их в какие-либо не предусмотренные законом рамки в оценке доказательств, не допустил искажения позиции сторон по делу.

Стороны в судебном заседании возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не заявляли.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, также не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Согояну А.М. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, с учетом позиции подсудимого, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, вопросный лист был сформирован в соответствии с требованиями ст.ст.338-339 УПК РФ с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о невиновности подсудимого.

Находясь в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали мнением обеих сторон по обсуждаемым вопросам.

Доводы прокурора о том, что вопросный лист не соответствует предъявленному обвинению и не отвечает требованиям закона, поскольку поставленный перед присяжными вопрос N 2 не содержал мотив преступления, который является одним из фактических обстоятельств дела, доказанность которого подлежала разрешению присяжными заседателями, являются необоснованными.

Согласно вопросу N 2, присяжным было предложено дать ответ - доказано ли, что описанное деяние совершил Согоян А.М., конкретные действия которого выразились в том, что он в ходе ссоры с Б. нанес последнему не менее 12 ударов руками в область головы, причинив ему закрытую черепно - мозговую травму, от которой наступила смерть Б.. 22 марта 2018 года ?

По мнению судебной коллегии, доводы прокурора имели бы значение, если бы Согоян А.М. был признан присяжными виновным.

В данном же случае, отвечая на вопрос N 2, присяжные единогласно указали "нет, не доказано". Из чего следует, присяжные дали отрицательный ответ о причастности Согояна А.М. к совершенному деянию, безотносительно того, умышленными либо неосторожными были его действия.

Поскольку вопрос N 3 оставлен без ответа, правильность формулировки вопроса N 5, о чем указывает прокурор в апелляционном представлении, значения для правильного разрешения дела не имеет.

Вопросный лиц заполнен в соответствии с требованиями закона, поставленные вопросы и полученные ответы не содержат противоречий, внесенные в вопросный лист исправления оговорены. Вопросный лист подписан старшиной присяжных заседателей и председательствующим по делу судьей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей отвечает требованиям ст.ст.348 и 351 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей.

Также необоснованными являются доводы прокурора, касающиеся нарушения адвокатом порядка выступления в прениях сторон и подсудимого при произнесении последнего слова.

Вопреки доводам прокурора, председательствующий по делу судья в ходе выступления адвоката в прениях сторон и при произнесении подсудимым последнего слова, каждый раз принимал меры к соблюдению требований ч.ч.7, 8 ст.335 УПК РФ и приостанавливал выступления адвоката и подсудимого, при этом разъяснял коллегии присяжных заседателей, что доведенные до них сведения не стоит учитывать при вынесении вердикта.

С учетом того, что председательствующим по делу судьей выполнены требования закона, а автором апелляционного представления не приведено доказательств того как сообщенные адвокатом и подсудимым сведения повлияли на выводы присяжных, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по данным обстоятельствам.

С учетом вердикта присяжных заседателей Согоян А.М. обоснованно оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания для отмены приговора суда, он является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 29 января 2021 года в отношении Согояна Амаяка Мясниковича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Пригородного района Березина В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка