Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-2883/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Федусовой Е.А., Банниковой Е.В.

с участием прокурора Каперской О.А.

адвоката Равинской Э.А.

осужденного Муратова Л.Н. (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Киселевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Муратова Л.Н. и адвоката Ассоровой Е.О. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2021 года, которым

Муратов Л. Н., <данные изъяты> судимый:

-приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29.04.2013 по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30.07.2018 неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком 2 года с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Освобожден из мест лишения свободы 14.08.2018. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.02.2021 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 17 дней;

- приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.03.2021 по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 29.04.2013, с учетом постановлений от 30.07.2018 и 24.02.2021) к 3 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.03.2021, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Муратова Л.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осуждённого Муратова Л.Н. возмещение ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 17 212 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей существо приговора, содержание апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав осуждённого Муратова Л.Н. и мнение его защитника - адвоката Равинской Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей необходимым приговор изменить, исключить из объёма обвинения хищение денежных средств в размере 1212,50 руб., в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Муратов Л.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Муратов Л.Н., не оспаривая выводов суда о правильности юридической квалификации его действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что судом неверно назначено наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку это ухудшает его положение. Ссылается на п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и просит привести приговоры в соответствие.

Считает, что подлежат самостоятельному исполнению наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, просит исключить из описательно - мотивировочной части приговора в качестве данных о личности указание о том, что он ранее судим, поскольку судом было учтено в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, в связи чем ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления (предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), вследствие чего, по мнению осуждённого, степень общественной опасности существенна снижена и подлежат применению положения предусмотренные ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ассорова Е.О., не обсуждая квалификацию содеянного Муратовым Л.Н., считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Считает, что суд незаконно пришел к выводу о невозможности применения в отношении Муратова Л.Н. положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание Муратову Л.Н.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Журавлева Ю.А. предлагает приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Муратова Л.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, и о квалификации его действий сторонами не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств (за исключением протокола явки с повинной), которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что находясь в <адрес>, осуждённый, Муратов Л.Н. действовал тайно для окружающих, из корыстных побуждений, на что был изначально и направлен его умысел, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший N 1, прикрепленного к его банковской карте, доступ к которому Муратов Л.Н. получил при помощи мобильного приложения, установленного с этой целью на свой мобильный телефон, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, похищенным распорядился в своих интересах. Действия осуждённого Муратова Л.Н. судом квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных в судебном заседании доказательств по делу, а именно, на основании анализа показаний самого осужденного Муратова Л.Н., данных им на предварительном следствии, принятых судом в качестве достоверных, в которых он подробно изложил обстоятельства совершённого преступления, согласующихся с ними показаний:

- потерпевшего Потерпевший N 1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о списании неизвестным со счета его банковской карты без его ведома денежных средств в размере 17 212, 50 рублей, в ходе предварительного следствия выяснилась причастность к хищению денежных средств Муратова Л.Н., который ДД.ММ.ГГГГ был у него в гостях с Зубовым и имел доступ к его банковской карте;

-свидетеля Свидетель N 1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь с Муратовым Л.Н. в гостях у Потерпевший N 1, видел в руках осуждённого банковскую карту потерпевшего, производившего с картой какие - то манипуляции в своем телефоне;

-свидетеля Свидетель N 2, подтвердившего в ходе предварительного расследования (т.1 лд.73-75) пользование платежной системой "Киви" и предоставление осуждённому доступа к оформленному на его имя "киви-кошельку",

а также письменными доказательствами: выпиской по банковскому счету и банковской карте <данные изъяты> на имя Потерпевший N 1 (т.1 л.д. 29-30, 34, 38);

- результатами осмотра сотового телефона, принадлежащего Муратову Л.Н., с его участием, в ходе которого Муратов Л.Н. подтвердил хищение данных денежных средств с банковского счета Потерпевший N 1 переводом <данные изъяты> своего знакомого Свидетель N 2 на свой счет (т.1 л.д.64-65);

-<данные изъяты> о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет на имя Муратова Л.Н. денежных средств в размере 16 000 рублей <данные изъяты> (т.1 л.д.83-85).

Решение суда в части оценки доказательств является законным и обоснованным, в апелляционных жалобах не оспариваются.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Между тем из числа доказательств следует исключить протокол явки с повинной Муратова Л.Н., поскольку он не отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при получении явки с повинной Муратову Л.Н. были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, а также ст. 51 Конституции РФ, однако, сведения о том, что Муратов Л.Н. отказался от услуг защитника, а также то, что защитник ему был предоставлен, не имеется.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Муратова Л.Н., поскольку данные выводы основаны на основании совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Кроме того, обжалуемым приговором Муратов Л.Н. признан виновным в том, что похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 16000 рублей путем их перевода на номер <данные изъяты>, а затем на свой банковский счёт, обналичив их через банкомат с комиссией в размере 1212,50 рублей, при этом указанная комиссия включена в сумму общего ущерба от хищения в размере 17212,50 рублей.

Однако согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Учитывая, что Муратов Л.Н. похитил и обратил в свою собственность лишь 16000 рублей, а комиссию в сумме 1212,50 рублей не похищал и списание данной комиссии не охватывалось его умыслом (доказательств иного не представлено), то вменение ему в составе похищенного имущества указанной комиссии необоснованно и подлежит исключению из приговора.

Однако с учетом оставшейся суммы ущерба в размере 16000 рублей и материального положения потерпевшего, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в соответствии с п. 2 ст.38915 УПК РФ по указанным основаниям.

Что касается доводов апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, принятие участия в <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание с учётом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вид исправительного учреждения Муратову Л.Н. назначен правильно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. А выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ соответствуют требованиям п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений.

Доводы осуждённого об исключении из данных о его личности указание на то, что он ранее судим, являются необоснованными, поскольку судом при назначении наказания данное обстоятельство в качестве данных о личности не учитывалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Между тем судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст.38915 УПК РФ).

Принимая решение о снижении размера похищенных денежных средств, судебная коллегия считает необходимым смягчить осуждённому Муратову Л.Н. наказание, назначенное по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, что является основанием для назначения менее строгого наказания по ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.03.2021.

При назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ судебной коллегией также учитывается, что 16.06.2021 Кемеровским областным судом приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.03.2021 изменен, исключено из приговора назначение наказания Муратову Л.Н. по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, при назначении окончательного наказания суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2021 года в отношении Муратова Льва Н., изменить.

Исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Муратова Л.Н.