Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2883/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 22-2883/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,
с участием прокурора Франк М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Костина С.В. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 21 сентября 2021 года, которым
Костину Сергею Вячеславовичу, <данные изъяты>
осуждённому 29 октября 2019 года приговором Ефремовского районного суда Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Франк М.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Костин С.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 21 сентября 2021 года осужденному Костину С.В. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Костин С.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает него неправомерным, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно законности и обоснованности.
Полагает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужила продолжительность отбытого им срока наказания, недостаточная для того, чтобы сделать вывод об утрате им общественной опасности.
Считает, что изученные в судебном заседании материалы и фактические обстоятельства свидетельствуют об устойчивой долговременной положительной направленности его поведения.
Отмечает, что полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, за весь период отбывания наказания у него не было ни одного взыскания, имеет 7 поощрений, получал которые регулярно и на длительном отрезке времени.
Указывает, что с 8 апреля 2021 года привлечён к оплачиваемому труду, а до этого момента, после прибытия в ФКУ ИК-6, трудился на безвозмездной основе, отбывает наказание в облегчённых условиях, прошёл обучение в ФКПОУ N, участвует в спортивных и воспитательных мероприятиях, погашает материальные обязательства, не относящиеся к совершённому преступлению, администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области характеризует его положительно, и считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обращает внимание, что в его поведении нет ни одного указания на какую-либо общественную опасность или на сомнение в том, что он полностью встал на путь исправления.
Считает, что ни представитель прокуратуры, ни суд, не приводят ни одного аргумента в обоснование своего вывода.
Ссылаясь на положение судебной практики, отмечает, что суды не вправе отказать по основаниям, не указанным в законе, к чему и относится рассматриваемое основание.
Приходит к выводу, что оценка судом его поведения как величины отбытия им срока наказания, является основанием, не предусмотренное законом.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, как мнение представителя ФКУ ИК-6 ФСИН России по Тульской области, так и мнение прокурора, и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что исправление осужденного Костина С.В. достигнуто, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.
Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осуждённого Костина С.В., в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, имеет положительную характеристику от администрации исправительного учреждения, не имеет взысканий, имеет поощрения, а также его отношение к труду.
Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения представителя администрации, поддержавшего ходатайство о замене Костина С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного осуждённому наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, отсутствие взысканий и иные положительные данные о личности осуждённого Костина С.В. и его поведении за весь период отбывания наказания, не могут являться безусловным основанием для замены Костину С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение по ходатайству принимается на основании совокупности всех представленных материалов.
Доводы осужденного о позитивной тенденции изменения его личности не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не подтверждаются представленными материалами.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.
В материалах, представленных суду для разрешения заявленных ходатайства и представления, недостаточно сведений для их удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступивших ходатайства и представления, в том числе доводы участников процесса.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.
Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Костина С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 21 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Костина Сергея Вячеславовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Костина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
