Постановление Тульского областного суда от 12 ноября 2020 года №22-2883/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-2883/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коршуновой Ю.П.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
осужденного Лукина Г.К.,
адвоката Орлова И.А., представившего удостоверение N 7177 от 17 ноября 2010 года и ордер N,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орлова И.А. в защиту интересов осужденного Лукина Г.К. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 23 сентября 2020 года, которым
Лукину Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>,
осужденному 29 сентября 2017 года Кузьминским районным судом г.Москвы, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2018 года и постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2018 года, по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 29 мая 2019 года осужденному Лукину Г.К. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 29 сентября 2017 года (с учетом внесенных изменений) на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев 6 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства; отбывающему наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав осужденного Лукина Г.К. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Орлова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Белевского районного суда Тульской области от 23 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лукина Г.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Орлов И.А. в защиту интересов осужденного Лукина Г.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, противоречащими требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Указывает, что на момент рассмотрения судом ходатайства Лукин Г.К. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, согласно постановлению Рязанского районного суда Рязанской области от 29 мая 2019 года в период содержания в СИЗО - 2 г.Москвы взысканий и поощрений не имел; в период отбывания наказания в ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Рязанской области установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел, привлекался к оплачиваемому труду, а также к работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ, за добросовестный труд и хорошее поведение имел три поощрения, проводимые администрацией учреждения мероприятия посещал, относился к ним положительно; обучался, получил специальность, к учебе относился удовлетворительно; поддерживал отношения с осужденными различной направленности в поведении, вину в совершенном преступлении признал; согласно характеристике, представленной ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, Лукин Г.К. законные требования сотрудников учреждения выполняет, требования режима и правила внутреннего распорядка исправительного центра не нарушает, к персоналу учреждения, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо, корректно; воспитательные мероприятия посещает, принимает активное участие в общественной жизни исправительного центра, участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, взысканий не имеет, имеет благодарности за активное участие в жизни исправительного центра, за добросовестный труд и ответственное отношение к работе, трудоустроен; имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, страдает рядом заболеваний; согласно заключению администрации исправительного центра для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; согласно заключению психологической экспертизы цели назначенного наказания достигнуты.
Считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о стабильно положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, ошибочно посчитав, что правомерное поведение Лукина Г.К., его отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, не может считаться в силу положений ст. 11 УИК РФ основанием для его условно-досрочного освобождения.
Обращает внимание на отсутствие в постановлении ссылок на конкретные материалы, подтверждающие вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, а также на причины, по которым не учтено мнение представителя исправительного учреждения о наличии оснований для признания Лукина Г.К. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Находит незаконным и необоснованным вывод суда о преждевременности применения к Лукину Г.К. условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Белевского района Кинжаков С.В. находит постановление суда законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19 УПК РФ приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 19 декабря 2019 года N 3357-О, освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.
В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст.79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, судья, установив, что осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной ч.3 ст. 79 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.
Данные требования закона судом при вынесении решения по ходатайству осужденного Лукина Г.К. об условно-досрочном освобождении, в полной мере не выполнены.
Как следует из материалов дела, Лукин Г.К. осужден приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2017 года по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 29 мая 2019 года осужденному Лукину Г.К. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 29 сентября 2017 года (с учетом внесенных изменений), заменена на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев 6 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Лукин Г.К. начал отбывать наказание в виде 2 лет 6 месяцев 6 дней принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области 11 июня 2019 года и, исходя из вышеуказанных положений уголовного закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с этого момента началось исчисление срока, дающего осужденному право на условно-досрочное освобождение.
Между тем, Лукин Г.К. обратился в Белевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 2 июля 2020 года, то есть до истечения установленного "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ срока.
В связи с этим его ходатайство полежало возвращению в разъяснением права вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной части срока наказания, однако, суд первой инстанции принял к рассмотрению и разрешилходатайство осужденного, заявленное им до истечения установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ постановление подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении.
Прекращение производства по делу не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством после отбытия осужденным установленной п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ части срока наказания.
Поскольку постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, суд апелляционной инстанции не проверяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Белевского районного суда Тульской области от 23 сентября 2020 года в отношении Лукина Г.К. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, производство по ходатайству осужденного Лукина Г.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ - прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка