Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-2883/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,
судей Станотиной Е.С. и Дугаржапова Б.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.,
осужденного Золотаренко Е.А.,
адвоката Васильевой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Астрединовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Золотаренко Е.А. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 сентября 2020 года, которым
Золотаренко Евгений Алексеевич, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, ранее судимый:
- 17 марта 2016 года Могойтуйским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
постановлением того же суда от 19 сентября 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;
постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 августа 2018 года неотбытая часть наказания в порядке ст. 80 УК РФ заменена на 1 год 7 месяцев 18 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;
постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 июня 2019 года неотбытая часть принудительных работ в связи с признанием злостным нарушителем порядка отбывания наказания заменена на 9 месяцев 8 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
освободился 17 марта 2020 года по отбытию наказания;
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав выступление осужденного Золотаренко Е.А., Васильеву Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Золотаренко Е.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено в <адрес> <Дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Золотаренко Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный Золотаренко Е.А. выражает несогласие с приговором суда, наказание считает слишком суровым. Полагает, что судом не взято во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Просит учесть, что у него имеется жена и ребенок. Кроме того, приводит доводы об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Золотаренко Е.А. подробно описывает события, которые произошли в день преступления, указывая при этом на свою непричастность. Утверждает, что деньги ему перевел сам потерпевший. Еще раз обращает внимание на действия сотрудников полиции, заставивших его признать вину, и в подтверждение у него имеется аудиозапись. Просит приговор отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое разбирательство; меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Титов М.А. считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор, по его мнению, законным и справедливым.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также возражений, приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Золотаренко Е.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Так, виновность Золотаренко Е.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, подтверждается:
- его же признательными показаниями на предварительном следствии, согласно которым <Дата>, он, решив похитить деньги, находящиеся на банковской карте потерпевшего ПАА, без разрешения последнего перевел с его банковского счета на счет ЗЛИ <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;
- показаниями потерпевшего ПАА о том, что <Дата> встретил Золотаренко Е.А., употреблял с ним спиртные напитки у себя на дачном участке, и, опьянев, ушел спать; свой сотовый телефон, к которому была подключена функция "Мобильный банк", оставил на кухонном столе, и, когда он проснулся утром <Дата>, то Золотаренко был у него дома, и около 10 часов уехал; через некоторое время он заметил, что на его банковской карте не хватает <данные изъяты> рублей, в приложении "Сбербанк онлайн" обнаружил, что был осуществлен перевод <Дата> на имя неизвестной ему ЗЛИ.; считает, что Золотаренко совершил данный перевод, и тем самым причинил ему ущерб на <данные изъяты> рублей, который для него является значительным с учетом его материального положения;
- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля АЛБ об обстоятельствах нахождения Золотаренко Е.А. дома у ПАА, и покупки им для них спиртных напитков; свидетеля РВВ, водителя такси, подтвердившего показания Золотаренко Е.А. об обстоятельствах перевода на его банковский счет денег в размере <данные изъяты> рублей со счета ЗЛИ, и передачи денег Золотаренко; свидетеля ЗЛИ, также подтвердившей факт перечисления на ее счет денег в размере <данные изъяты> рублей со счета ПАА
- протоколами осмотра места происшествия, документов, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.
Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.
Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Золотаренко Е.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Проанализировав показания осужденного Золотаренко Е.А. в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, судебная коллегия находит надуманными доводы осужденного о самооговоре, не может признать их обоснованными и расценивает как способ защиты. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих в пользу данных доводов осужденного, по материалам дела не усматривается, оснований ставить под сомнение совокупность исследованных судом доказательств, которые признаны достаточными для вывода о виновности Золотаренко Е.А. в совершении преступления, не имеется.
Суд обоснованно признал протоколы допросов Золотаренко Е.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, в которых он признавал свою вину в содеянном и подробно показывал об обстоятельствах совершения хищения денег потерпевшего на предварительном следствии, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Перед проведением каждого следственного действия ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей право не свидетельствовать против себя, все его показания были даны в присутствии защитника, что исключало какое-либо незаконное воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. У Золотаренко не имелось возражений против участия адвоката Назарова В.В. в следственных действиях.
После проведения следственных действий от Золотаренко Е.А. и его защитника не поступали какие-либо заявления и замечания о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе допросов, в том числе заявлений об оказании на него какого-либо давления, протоколы им подписаны.
Золотаренко Е.А. последовательно и подробно излагал события и обстоятельства совершенного им преступления, описывая свои действия, указывал такие детали преступления, которые не были известны органам следствия и могли быть известны только лицу, причастному к его совершению.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.
При назначении Золотаренко Е.А. наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном и его трудоустроенность.
Утверждение осужденного о том, что он состоит в фактических брачных отношениях, и имеет на иждивении ребенка, не подтверждены в судебном заседании, и эти доводы носят голословный характер, в связи, с чем судебной коллегией во внимание не принимается.
Суд верно усмотрел в действиях Золотаренко Е.А. опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признал отягчающим наказание обстоятельством.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Золотаренко Е.А. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб суд принял во внимание позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, на что прямо указано в приговоре.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется. Доводы осужденного о нарушении судом главы 40 УПК РФ, необоснованны, поскольку они основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. У суда первой инстанции, в соответствии изменениями, внесенными в УПК РФ Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ, не имелось оснований для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку в силу ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Однако, как следует из приговора, признавая совершение Золотаренко Е.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, суд не привел в приговоре достаточных мотивов принятого решения.
Так, суд не указал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного, состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание, а также каким образом нахождение в состоянии опьянения, повлияло на действия осужденного. Каких-либо сведений, указывающих на то, что поведение осужденного при употреблении алкогольных напитков изменилось в сторону проявления мотива на хищение чужого имущества, в приговоре также не указано. Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При таких обстоятельствах признание наличия такого отягчающего наказание обстоятельства следует признать необоснованным, подлежащим исключению, а назначенное осужденному наказание - подлежащим смягчению.
Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 сентября 2020 года в отношении Золотаренко Евгения Алексеевича - изменить.
Исключить из приговора выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчить назначенное Золотаренко Е.А. наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
