Постановление Оренбургского областного суда от 19 июня 2014 года №22-2883/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2014 года Дело N 22-2883/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 19 июня 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Максимова В.В.,
при секретаре: Попове М.Ю.,
с участием:
прокурора: Горяиновой М.С.,
адвоката: Гамидова М.Ш.,
защитника: ФИО10
а также потерпевшего: ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Матюшкина С.В. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Матюшкина С.В., *** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Гамидова М.Ш. и защитника ФИО10 поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение потерпевшего ФИО7 и прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Матюшкин С.В. отбывает наказание по приговору *** от 30 января 2002 года, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления *** от 21 октября 2011 года) к 16 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 27 сентября 2001 года.
Осужденный Матюшкин С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Постановлением Акбулакского районного суда от 03 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного Матюшкина С.В. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Матюшкин С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что администрация ФКУ *** и помощник прокурора по надзору за соблюдением законности поддержали его ходатайство, и отметили, что он не нуждается в полном отбывании наказания, но суд отказал в удовлетворении ходатайства. Не согласен с выводами суда о том, что он не встал на путь исправления, так как суд не принял во внимание, что все наложенные взыскания погашены, а последнее взыскание было наложено в 2010 году. Суд необоснованно указал в постановлении, что он осужден за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, тем самым формально отнесся к разрешению его ходатайства. Указывает, что суд необоснованно не согласился с доводами медсанчасти ФКУ *** о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Считает, что решение было заранее подготовлено, а рассмотрение в судебном заседании было формальным.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
В судебном заседании установлено, что за весь период отбывания наказания осужденным Матюшкиным С.В. допущено 49 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.
Имеющиеся в материалах дела взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными, в том числе с наличием 30 поощрений, его положительными характеристиками, мнениями прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые поддержали ходатайство Матюшкина С.В., а также пояснений потерпевшего ФИО7, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
В связи с этим, суд верно учел поведение осужденного Матюшкина С.В. за весь период отбытия им наказания, а также характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство Матюшкина С.В. удовлетворению не подлежит, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что администрацией ФКУ *** и самим осужденным Матюшкиным С.В. не представлено достаточных данных, которые охарактеризовали бы его, как твердо вставшего на путь исправления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Матюшкина С.В. о том, что администрация *** и прокурор поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении, но суд отказал в удовлетворении ходатайства, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения судом были учтены. Однако, суд не связан с позицией указанных участников судопроизводства, а наделен прерогативой самостоятельного принятия судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не согласился с данными, предоставленными из медсанчасти о наличии у Матюшкина С.В. тяжких заболеваний, являются несостоятельным.
Суд при рассмотрении ходатайства исследовал сведения о состоянии здоровья Матюшкина С.В., установив, что факт наличия заболеваний не свидетельствует о том, что осужденный не может отбывать дальнейшее наказание в виде лишения свободы.
Причем, при наличие тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, являются иным предметом рассмотрения, предусмотренном ч. 2 ст. 81 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 397 и ч. 1 ст. 399 УПК РФ.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что решение было заранее подготовлено и рассмотрение в судебном заседании было формальным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, после рассмотрения ходатайства суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой было оглашено принятое судебное постановление.
Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а принятое решение законным и мотивированным, не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Матюшкина С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Матюшкина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
копия верна: судья Максимов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка