Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22-2882/2022

Судья Раковица А.Н. Дело N 22-2882/2022

УИД 50RS0017-01-2021-002930-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 мая 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Колобродовой И.С., с участием

прокурора Сердюка Н.С.,

осужденных Гладышева Е.Е., Бурбенского А.Б.,

адвоката Титовой Е.В. в интересах Гладышева Е.Е.,

адвоката Загоренко А.О. в интересах Бурбенского А.Б.,

потерпевшего Богдан А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Каширского городского прокурора Чернышова С.В. и апелляционной жалобе потерпевшего Богдан А.Н. на приговор Каширского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года, которым

Гладышев Евгений Евгеньевич, родившийся 15.04.1984 года в г.Кашира Московской области, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 22.04.2019 года приговором Каширского городского суда Московской области по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; наказание отбыто 19.06.2020 года;

Бурбенский Алексей Борисович, родившийся 04.02.1972 года в д.Ледово Каширского района Московской области, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 22.04.2019 года приговором Каширского городского суда Московской области по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; наказание отбыто 27.07.2020 года,

осуждены каждый по ст. 158 ч. 2 п. "а,в" УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено Гладышеву Е.Е. и Бурбенскому А.Б. каждому по совокупности преступлений путем полного сложения наказания за преступление по настоящему делу и наказания по приговору Каширского городского суда Московской области от 22.04.2019 года, в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработка в доход государства, при этом в окончательное наказание каждому из них зачтено полностью отбытое ими наказание по приговору от 22.04.2019 года (в виде 1 года исправительных работ).

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Гладышеву Е.Е. и Бурбенскому А.Б. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Богдан А.Н. удовлетворен в полном объеме, взыскано солидарно с Гладышева Евгения Евгеньевича и Бурбенского Алексея Борисовича в пользу Богдан Александра Николаевича 16 823 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Процессуальные издержки: расходы потерпевшего Богдан Александра Николаевича на участие представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей - взысканы в его пользу солидарно с Гладышева Евгения Евгеньевича и Бурбенского Алексея Борисовича.

Приговором постановлено процессуальные издержки: оплата труда защитника Шаховой Е.Н. в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей произвести за счет средств федерального бюджета и взыскать в порядке регресса с Бурбенского Алексея Борисовича 6000 (шесть тысяч) рублей в доход федерального бюджета в возмещение средств на оплату труда адвоката Шаховой Е.Н.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Сердюка Н.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и устранении нарушений при разрешении вопросов о процессуальных издержках, выступление потерпевшего Богдан А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и оставившего на усмотрение суда решение вопросов, указанных в апелляционном представлении, объяснения осужденных Гладышева Е.Е., Бурбенского А.Б. и их защитников адвокатов Титовой Е.В., Загоренко А.О., возражавших изменению приговора по доводам потерпевшего и согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гладышев Е.Е. и Бурбенский А.Б. признаны виновными и осуждены за совершение <данные изъяты> в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину БАН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые Гладышев Е.Е. и Бурбенский А.Б. в судебном заседании вину признали в полном объеме и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи показаний.

В апелляционном представлении Каширский городской прокурор Чернышов С.В. ставит вопрос об устранении описки, просит исключить указание о применении судом ст.316 УПК РФ при постановлении приговора и дополнить ссылкой о применении ст. 307-309 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший БАН считает приговор суда чрезмерно мягким, не соответствующим целям наказания и исправлению виновных, а также характеру и степени общественной опасности преступления. Судом не учтено, что он второй раз является потерпевшим по уголовному делу от действий Гладышева Е.Е. и Бурбенского А.Б. Необоснованно признаны обстоятельствами, смягчающим наказание, явки осужденных с повинной, поскольку они составлены с целью смягчения наказания и только после того, как он их сам выследил при повторном хищении его имущества, за которое они уже осуждены приговором от <данные изъяты> Направление денежного перевода через 2 года после совершения преступления и непосредственно перед судебным заседанием также направлено на снижение наказания и не свидетельствует об их раскаянии. Учитывая, что Бубенский А.Б. не работает, суд назначил ему исправительные работы, что ведет к заведомой неисполнимости приговора суда.

Просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор с назначением более строгого наказания Гладышеву Е.Е. и Бурбенскому А.Б.

В возражения на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Гладышев Е.Е. указывает о том, что суд в полном объеме учел обстоятельства дела, данные о его личности, и принимаемые им меры к возмещению ущерба потерпевшему, и просит оставить приговор суда без изменения.

В возражения на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Елисеев Д.Ю. указывает о законности и обоснованности приговора суда, в том числе, и в части назначенного наказания и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на нее, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре и не оспариваются сторонами.

Выводы суда о доказанности вины Гладышева Е.Е. и Бурбенского А.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, а совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей, а также письменным материалам уголовного дела у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо обстоятельств, дающих основания сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, по делу не установлено и сторонами не представлено.

Действия Гладышева Е.Е. и Бурбенского А.Б. квалифицированы судом верно и основания для изменения квалификации отсутствуют.

При назначении наказания суд учел характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вопреки мнению потерпевшего суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: явку осужденных с повинной и принятие мер к добровольному возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Гладышев Е.Е. и Бурбенский А.Б. явились с повинной и сообщили сведения о совершении ими хищения бочки, принадлежащей БАН, еще до того как тот обратился с соответствующим заявлением в полицию. От содержания протоколов явки с повинной осужденные не отказывались и полностью его подтвердили как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

До вынесения судом итогового решения по делу осужденные направляли денежные переводы в адрес потерпевшего, что в силу требований УПК РФ свидетельствует о том, что ими принимались меры к добровольному возмещению причиненного ими вреда. Тот факт, что данные действия имели место в период нахождения уголовного дела в суде, никоим образом не влияет на законность решения суда о признании этого обстоятельства смягчающим наказание Гладышева Е.Е. и Бурбенского А.Б.

Вывод суда о возможности исправления осужденных при назначении наказания в виде исправительных работ судом обоснованно мотивирован. УПК РФ не содержит препятствий для назначения такого вида наказания Бурбенскому А.Б. в связи с отсутствием у него постоянного места работы.

Суд указал причины, по которым невозможности применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Разрешая доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости назначения более строго наказания, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, потерпевшее лицо не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с положениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч.3 ст.60 УК РФ. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, в связи с чем, мнение потерпевшего, изложенное в апелляционной жалобе о необходимости усиления назначенного наказания, не является основанием для изменения приговора суда в отношении Гладышева Е.Е. и Бурбенского А.Б.

Назначенное каждому из осужденных наказание апелляционная инстанция находит соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновных, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, изменению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция признает обоснованными доводы апелляционного представления о наличии технической ошибки (описки) при указании номеров статей УПК РФ, которыми руководствовался суд, постановляя приговор, и необходимости их устранения при апелляционном пересмотре, поскольку устранение этих описок не влияет на существо и законность приговора, составленного по правилам ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

Согласно положений п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле" от <данные изъяты> N 23, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения

Данные требования закона судом не учтены.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшего, суд постановиловзыскании "процессуальных издержек: расходов потерпевшего БАН на участие представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей в его пользу солидарно с Гладышева Евгения Евгеньевича и Бурбенского Алексея Борисовича".

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопросы взыскания с осужденных процессуальных издержек предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. Осужденным положений ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с них судебных издержек не разъяснялись, их мнения по поводу процессуальных издержек не выяснялось.

Причины, по которым судебные издержки (расходы потерпевшего на представителя) были взысканы с осужденных солидарно и нормы закона, которыми это предусмотрено, в приговоре не приведены.

По указанным основаниям также не может быть признано законным и обоснованным, принятое по заявлению назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Шаховой Е.Н. решение суда о том, что "процессуальные издержки: оплата труда защитника Шаховой Е.Н. в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей произвести за счет средств федерального бюджета и взыскать в порядке регресса с Бурбенского Алексея Борисовича 6000 (шесть тысяч) рублей в доход федерального бюджета в возмещение средств на оплату труда адвоката Шаховой Е.Н."

Суд апелляционной инстанции считает незаконным вывод суда о применении правил регресса в данном случае. В силу действующего законодательства процессуальные издержки, не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах законодательства. Расходы на оплату услуг защитника в рамках уголовного судопроизводства также не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному действиями осужденных, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, которые могут быть взысканы в порядке регресса.

Также апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что вопрос об оплате труда адвоката решен судом дважды (в приговоре суда и постановлении от <данные изъяты>, оглашенным сразу после приговора суда) и дважды постановлено о выплате из федерального бюджета в пользу адвоката Шаховой Е.Н. 6000 рублей в качестве оплаты труда и соответственно дважды взыскана эта сумма с осужденного Бурбенского А.Б. в пользу федерального бюджета, что является недопустимым и влечет существенное нарушение прав осужденного Бурбенского А.Б.

Вместе с тем в связи с отсутствием апелляционного повода в отношении постановления об оплате труда адвоката от <данные изъяты> апелляционная инстанция не вправе принимать решение о его отмене.

На основании изложенного приговор как в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего БАН о возмещении его расходов на представителя, так и в части разрешения вопроса о процессуальных издержках - оплате труда адвоката Шаховой Е.Н., назначенной судом на основании ст. 51 УПК РФ, подлежит отмене, а вопрос о возмещении процессуальных издержек подлежит направлению для разрешения судом, постановившим приговор, в порядке ст.ст. 131, 132 и 396, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Гладышева Евгения Евгеньевича и Бурбенского Алексея Борисовича изменить:

указание о том, что суд при постановлении приговора руководствовался положениями ст. 316 УПК РФ заменить на ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

Отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего БАН в части возмещения расходов потерпевшего на представителя и передать данный вопрос для разрешения в суд, постановивший приговор, в порядке ст.ст. 131, 132 и 396-399 УПК РФ.

Отменить приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках - оплате труда адвоката Шаховой Е.Н., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, и передать данный вопрос для разрешения в суд, постановивший приговор, в порядке ст.ст. 131, 132 и 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка