Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2882/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

судей Панина В.Г., Скорняковой А.И.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры

Красноярского края Боровкова А.А.,

осужденных Вдовенко А.В., Исаева М.И., Коновалова Н.Г.,

посредством систем видео-конференц-связи,

адвокатов Салий Д.А., Репиной Г.Н., Селезнева С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по по апелляционным жалобам осужденных Исаева М.И., Вдовенко А.В., адвоката Дедова П.В., поданной в интересах осужденного Коновалова Н.Г., на приговор Канского городского суда Красноярского края от 28 января 2021 г., которым

ВдовенкоА.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый Канским районным судом Красноярского края,

- 17 сентября 2019 г. по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением Канского районного суда Красноярского края от 14.11.2019 г. не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 29 дней лишения свободы, освобожден 12.12.2019 г. по отбытию срока;

- 26 ноября 2020 г. по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 17.09.2019 г., к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев 1 день,

осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 26.11.2020 г. окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев 1 день, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19.02.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия Вдовенко А.В. наказания в виде лишения свободы, распространив его на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы,

И саевМ.И. родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19.02.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

КоноваловН.Г. родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19.02.2020 г. по 21.02.2020 г. и с 28.01.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 удовлетворены частично и постановлено с Вдовенко А.В. Исаева М.И., Коновалова Н.Г. взыскать в пользу Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого осужденного каждому из гражданских истцов.

Приговором также разрешён вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу постановлением от 28.01.2021 г. ФИО14 освобождён от уголовной ответственности по ч.5 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ, с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по делу и доводам апелляционных жалоб, поддержанных осужденными Вдовенко А.В., Исаевым М.И., Коноваловым Н.Г., по системе видео-конференц-связи, их защитниками - адвокатами Салий Д.А., Репиной Г.Н., Селезневым С.И., выступление прокурора Боровкова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

установила:

Вдовенко А.В., Исаев М.И., Коновалов Н.Г. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенный ими <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Вдовенко А.В., Исаев М.И., Коновалов Н.Г. вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью.

В апелляционной жалобе на приговор осуждённый Исаев М.И. выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Приводит доводы о том, что из материалов уголовного дела следует, что с первого его допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания он давал признательные показания, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшей стороне, от ответственности не уклонялся. Отмечает, что некоторые аспекты обвинения основываются исключительно на его показаниях. Полагает, что суд не учёл в полной мере тот объём пользы для органов правопорядка, что он принёс своей позицией, активно сотрудничая со следствием. Считает, что его поведение после совершения преступления, свидетельствует об искреннем раскаянии. Полагает, что с учётом его личности, критического отношения к содеянному, устойчивых социальных связей и желания быть полезным семье и обществу, а также смягчающих наказание обстоятельств, цель наказания может быть достигнута при назначении более мягкого наказания.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности, степени и роли участия, наличия смягчающих обстоятельств, Исаев М.И. считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения приговора суда путём смягчения назначенного наказания, о чём и просит в своей апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе на приговор осуждённый Вдовенко А.В., излагая изложенные в нём обстоятельства совершённого преступления, также выражает несогласие с наказанием из-за его чрезмерной суровости. Доводы жалобы мотивирует тем, что активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, однако положения ст.64 УК РФ в отношении него судом не применены. Указывает, что в октябре 2020 г. умер его отец и он (Вдовенко) остался единственным помощником своей матери, у которой во время содержания его под стражей обострилось хроническое заболевание, о чём он говорил в суде, но суд не принял это во внимание. Кроме того, не согласен с суммой компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с него в пользу потерпевших. На основании этого просит приговор смягчить и снизить срок назначенного ему наказания, уменьшить размер гражданского иска.

В апелляционной жалобе адвокат Дедов П.В., действуя в защиту осуждённого Коновалова Н.Г., выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, указывая на то, что в ходе предварительного следствия Коновалов Н.Г. вину признал по всему объему предъявленного обвинения, до постановления приговора под стражей не содержался и по первому вызову являлся на следственные действия, каких- либо нарушений не допускал.

Обращает внимание на то, что в приговоре перечислен обширный ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренные пп."и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья. Кроме того, адвокат указывает на наличие у Коновалова Н.Г. положительной характеристики с места жительства, выданной участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Канский".

Автор жалобы полагает, что при назначении наказания перечисленные смягчающие обстоятельства суд в полной мере не учёл, а также не учёл, что после совершения преступления Коновалов Н.Г. встал на путь исправления, осознал в полном объёме произошедшее и искренне раскаялся в содеянном, что свидетельствует о том, что на сегодняшний день общественная опасность в его дальнейших действиях отсутствует. Кроме того, суд в качестве смягчающего обстоятельства не учёл и мнение всех потерпевших, которые только в отношении Коновалова Н.Г. просили о снисхождении при назначении наказания, что свидетельствует о том, что принесённые им извинения и поведение в целом позволило потерпевшим его простить и понять, что Коновалов Н.Г. осознал свою ошибку, готов встать на путь исправления.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности Коновалова Н.Г., адвокат просит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно, полагая возможным исправление без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника, судебная коллегия оснований для отмены и изменения приговора не находит.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вина Вдовенко А.В., Исаева М.И., Коновалова Н.Г. в совершении преступления, за которое они были осуждены судом первой инстанции, материалами уголовного дела установлена, полностью доказана и по существу в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доказательствами вины Вдовенко А.В., Исаева М.И., Коновалова Н.Г. в совершении разбойного нападения обоснованно признаны:

- признательные показания самих осужденных про обстоятельства разбойного нападения, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия в присутствии защитников, подтвердивших их при проверке показаний на месте;

- показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, согласно которым <дата> на них, находящихся в своём доме, напали трое мужчин в масках, которые, требуя деньги, причинили им телесные повреждения, угрожали им и их малолетнему ребёнку пистолетом, высказывая при этом угрозы убийством, которые они восприняли реально, похитили, принадлежащее им имущество;

- показания свидетеля ФИО16, которой со слов потерпевшей Потерпевший N 2 стало известно о вышеуказанных событиях и, которая по просьбе Потерпевший N 2, ввиду того, что нападавшие похитили, в том числе, сотовые телефоны, позвонила в полицию и сообщила о случившемся;

- показания свидетеля ФИО17, который пояснил, что <дата> он подвозил Коновалова, Вдовенко, Исаева, по просьбе последнего, в <адрес>, при этом они были одеты в камуфляжную форму. Приехав по назначению, Исаев попросил подождать их, по возвращению в руках у них была чёрная сумка. Он увёз Коновалова, Вдовенко, Исаева в д.<адрес>, где последние вышли и, он увидел, что они стали делить имущество, находящееся в сумке.

Кроме того, вина Коновалова Н.Г., Вдовенко А.В. и Исаева М.И. в совершении инкриминированного им деяния подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколами явок с повинной Коновалова, Вдовенко и Исаева, осмотра мест происшествия, выемок, заключениями судебных экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Данные и другие доказательства, положенные судом в обоснование доказанности вины осужденных, непосредственно были исследованы в ходе судебного следствия, их подробное содержание в приговоре изложено, они подтверждают место, время и способ совершения преступления, наступившие от действий виновных последствия для потерпевших.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены по уголовному делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, последовательны, логичны, между собой согласуются и полностью изобличают осужденных в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Перечисленные и иные доказательства, обосновывающие доказанность вины Коновалова Н.Г., Вдовенко А.В., Исаева М.И., полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства. Все доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд проверил надлежащим образом, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние Коновалова Н.Г., Вдовенко А.В., Исаева М.И., которые, с учётом заключений проведенных в отношении них судебно-психиатрических экспертиз, их поведения в суде, обстоятельств совершения преступления, уровня образования и возраста, мотивированно признаны способными отвечать за содеянное.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Коновалова Н.Г., Вдовенко А.В., Исаева М.И. в совершении инкриминируемого им деяния и дал правильную юридическую оценку их действиям по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённых и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств его совершения, формы вины, мотивов и цели преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении виновных; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к его назначению; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

При назначении наказания в отношении Исаева М.И., Вдовенко А.В., Коновалова Н.Г. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности, а именно то, что:

- Вдовенко А.В. по месту жительства УУП МО МВД России "Канский" характеризуется отрицательно, соседями - положительно, по прежним местам обучения в МБОУ "Георгиевская СОШ" и КГБПОУ "Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства -удовлетворительно;

- Исаев М.И. по месту жительства УУП МО МВД России "Канский" характеризуется отрицательно, соседями - положительно;

- Коновалов Н.Г. по месту жительства УУП МО МВД России "Канский" характеризуется удовлетворительно.

Также суд учёл роль и степень участия каждого из виновных в совместном совершении преступления, состояние их здоровья, состояние здоровья их близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Исаева М.И., Вдовенко А.В. и Коновалова Н.Г., на основании пп. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признаны - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшим в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние их здоровья.

Кроме того обстоятельствами, смягчающими наказание Исаеву М.И. и Вдовенко А.В. на основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ судом учтено наличие малолетних детей у виновных, у Вдовенко А.В. в силу ч.2 ст.61 УК РФ - плохое состояние здоровья его матери и её пожилой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание Исаеву М.И., Вдовенко А.В., Коновалу Н.Г. в силу п."з" ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в отношении малолетнего.

Кроме того, обсуждая вопрос о виде и мере уголовного наказания, суд учитывал влияние назначаемого наказания на исправление М.И. М.И., Вдовенко А.В., Коновалова Н.Г. и на условия жизни их семей.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении уголовного наказания тщательно исследовал все данные о личности виновных, характеризующие их сведения, в том числе, учёл все те обстоятельства, которые изложены адвокатом и осужденными в апелляционных жалобах.

С приведением мотивированных суждений суд также правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для назначения условного наказания в силу ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и суд апелляционной инстанции таковых также не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дедова П.В., мнение потерпевших о наказании для суда определяющим не является, а также не может учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы осужденного Вдовенко А.В., суд разрешилв строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исаеву М.И., Вдовенко А.В. и Коновалову Н.Г., как гражданским ответчикам разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, приобщались к уголовному делу и оглашались исковые требования гражданских истцов, выяснялась позиция гражданских ответчиков относительно заявленных исковых требований.