Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-2882/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Пугачева А.В., Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Тимирьяновой О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области КозловскихП.Ю.,

осужденного Мельникова И.М., его защитника - адвоката Кобякова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката КобяковаА.Г. в интересах осужденного Мельникова И.М., апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Фоменко Д.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2021, которым

Мельников Игорь Михайлович,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания Мельникова И.М. под стражей с 07.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего: с Мельникова И.М. в пользу А. в качестве компенсации морального вреда взыскано 30000 рублей, в части взыскания денежных средств в счет возмещения утраченного заработка - иск оставлен без рассмотрения, за А. признано право на удовлетворение иска в соответствии ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и представления, выступление осужденного Мельникова И.М., защитника Кобякова А.Г., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и полагавших представление не подлежащим удовлетворению, прокурора КозловскихП.Ю., поддержавшего доводы представления об изменении приговора и возражавшего против удовлетворения жалобы защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мельников И.М. признан виновным в умышленном причинении 06.08.2020 А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельников И.М. вину полностью признал.

В апелляционной жалобе защитник Кобяков А.Г., выражая несогласие в связи с несправедливостью, суровостью назначенного наказания, просит его изменить и применить в отношении Мельникова И.М. положения ст. 73 УК РФ. Указывает на несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.

В апелляционном представлении заместитель Октябрьского районного прокурора г.Екатеринбурга Фоменко Д.Н., не соглашаясь с приговором, просит его изменить. Не оспаривая выводы о виновности Мельникова, квалификации действий и назначении наказания, выражает несогласие с решением суда в части иска потерпевшего. Полагает, что суд имел возможность самостоятельно запросить необходимые для разрешения иска доказательства, произвести расчеты и принять соответствующее решение. В нарушение ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд лишь признал за потерпевшим право на удовлетворения иска в части требования о взыскании утраченного заработка за период лечения от полученных в результате преступления повреждений, иск оставил без рассмотрения. Просит дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в части иска потерпевшего о взыскании с осужденного утраченного заработка.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Мельникова И.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Потерпевший А. подтвердил, что в августе 2020 года перед встречей с Г., которая осужденному приходится бывшей супругой, ему позвонил неизвестный, спросил, где он находится и высказал угрозу. Во время встречи с Г. к ним подошел Мельников, сказал, что нужно поговорить, обнял его, они вдвоем пошли в сторону кустов, где осужденный неожиданно дважды ударил ножом в живот, в ответ он ударил Мельникова по лицу и оттолкнул, на крики прибежала Г. и незнакомые люди, осужденный убежал.

Показания потерпевшего А. о причинении ему телесных повреждений Мельниковым в суде подтвердила свидетель Г. которая показала, что 06.08.2020 во время ее встречи с А. к ним подошел Мельников, увел потерпевшего в сторону, за разговором наблюдал ее малолетний сын, <дата> года рождения; услышав потасовку, она подошла ближе и встала между бывшим супругом и А., в руке Мельникова видела предмет, похожий на нож, сын сообщил ей, что отец ударил А..

О произошедшем между Мельниковым и А. конфликте подтверждал несовершеннолетний свидетель М., показания которого были оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, М. показал, что отец зарезал А. в живот чем-то острым, мама оттолкнула нож у Мельникова, а он держал отца за футболку, потом отец ушел.

Причастность к преступлению и виновность в нем Мельникова, помимо не имеющих противоречий показаний потерпевшего, свидетелей, которые описывают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга в деталях, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия - участка местности у многоквартирного жилого дома - на земле обнаружены принадлежащие осужденному кухонный нож с зеленой рукояткой, пара сланцев черного цвета и солнцезащитные очки без одного стекла, стекло от очков.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 6312 от 02.10.2020, при обращении А. 06.08.2020 за медицинской помощью обнаружены проникающая колото-резаная рана живота с повреждением листков брюшины, большого сальника, квалифицированная как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; слепая колото-резаная рана мягких тканей передней брюшной стенки (у пупка), квалифицированная как причинившая легкий вред здоровью; направление раневых каналов ран сверху-вниз, спереди-назад, давность - менее 1 суток на момент госпитализации.

Сам Мельников не отрицал, что в ходе разговора с Апаковым достал из своей сумки нож и ударил им потерпевшего, нож бросил на землю, на месте оставил очки и сланцы.

Версия осужденного в суде о причинении ударов в пределах необходимой обороны необоснованная и отвергнута с приведением убедительных мотивов.

При этом суд верно указал, что о наличии общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, а также о том, что А. угрожал Мельникову применением насилия, ни потерпевший, ни свидетели не сообщали. Не заявлял об этом и сам осужденный. Какого-либо посягательства, в том числе неожиданного, со стороны потерпевшего не было. А. подтвердил, что ударил осужденного лишь после ножевых ранений.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Мельникова оснований реально опасаться за свою жизнь и здоровье, равно как за жизнь и здоровье близких людей, установлено не было. Кроме того, из обстоятельств дела видно, что Мельников до последнего момента имел реальную возможность прекратить конфликт и уйти с места происшествия. Однако, действуя целенаправленно, нанес А. принесенным с собой ножом удары в область жизненно важных органов - грудную клетку и брюшную полость.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют орудие преступления, локализация и характер причиненных травм.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия Мельникова правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Мельникова, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему преступлением вреда. Также суд учел положительные характеристики, наличие крепких социальных связей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания по правилам ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Гражданский иск потерпевшего в части компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей определен судом с учетом требований разумности, соответствует степени понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Вопреки доводу представления, поскольку требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба требовали дополнительных расчетов, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ обоснованно передал разрешение вопроса о размере их возмещения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Допущенная судом неточность в указании фамилии лица при оценке доказанности вины Мельникова является явной технической ошибкой, не искажает сути постановленного приговора, не влияет на правильные выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий, справедливость назначенного наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п.1, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2021 года в отношении Мельникова Игоря Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката КобяковаА.Г. в интересах осужденного Мельникова И.М., апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Фоменко Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - /Тертычный И.Л.

Судьи - /Пугачев А.В.

/Кузнецова М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка