Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2021 года Дело N 22-2882/2021

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

судей Климовой Е.М., Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дугаровой Е.Ц.,

адвоката Максимова М.В.,

осужденной Степанченко Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Степанченко Л.С. на приговор <адрес> от 9 сентября 2021 года, которым

СЛС, родившаяся <Дата> в <адрес>, судимая:

- 27 августа 2013 года <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от 11 мая 2012 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 11 мая 2012 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с изменениями, внесенными апелляционным определением <адрес> от 18 ноября 2013 года, постановлением <адрес> от 21 сентября 2016 года, апелляционным постановлением <адрес> от 23 декабря 2016 года),

- 5 марта 2014 года <адрес> по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 августа 2013 года, окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с изменениями, внесенными апелляционным определением <адрес> от 26 мая 2014 года, постановлением <адрес> от 21 сентября 2016 года, апелляционным постановлением <адрес> от 23 декабря 2016 года). Освобождена 31 октября 2017 года на основании постановления <адрес> от 18 октября 2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней;

- 16 июля 2021 года <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от 16 июля 2021 года, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Степанченко Л.С. под стражей с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Мера пресечения Степанченко Л.С. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Исковые требования потерпевшего Чиркова А.К. удовлетворены. Взыскано со Степанченко Л.С. в пользу Чиркова А.К. в счет возмещения материального ущерба 72581,77 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на имущество Степанченко Л.С. - мужское обручальное золотое кольцо 585 пробы, весом 3,94 грамма, золотое женское кольцо 585 пробы, весом 2,1 грамма, хранящиеся в ОМВД <адрес> (квитанция б/н от 23 июля 2021 года).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденную Степанченко Л.С., адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дугаровой Е.Ц. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанченко Л.С. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанченко Л.С. вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Степанченко Л.С. выражает несогласие с приговором, считает его суровым, несправедливым. Указывает, что вину признала в полном объеме, от выплаты иска не отказывается, расследованию не препятствовала, а оказывала содействие. Также указывает, что причиненный ущерб частично погашен, поскольку два изъятых золотых кольца должны вернуть потерпевшему. По ее мнению, суд не учел в полном объеме мнение потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание и назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку ему необходимо, чтобы она быстрее выплатила причиненный ему ущерб. Указывает, что наличие смягчающих обстоятельств снижает тяжесть совершенного преступления. Просит критически отнестись к характеристике участкового. Приводит доводы о том, что она с участковым не знакома, он никогда не вызывал ее на профилактические беседы. Просит с учетом смягчающих обстоятельств снизить ей наказание до минимально возможного, учесть наличие у нее малолетнего ребенка, применить положения ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, либо положения ст.80 УК РФ, дать ей возможность исправиться без реального отбывания наказания, доказать свое исправление на свободе, приносить пользу. Обязуется выплатить вред в полном объеме и выполнять все требования. Указывает, что находясь на свободе, сможет быстрее выплатить ущерб.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлецова Ю.С. считает приговор законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденной Степанченко Л.С. в содеянном, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенной Степанченко Л.С. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, как и квалификация ее действий, сторонами не оспариваются, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора взяты сведения, изложенные Степанченко Л.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые были ею поддержаны в ходе судебного заседания, в которых она подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, мотивы, способ, время и место совершения преступления, действия по распоряжению похищенным имуществом.

Показания осужденной не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего ЧАК, свидетелей РМЕ, ДЯС, ЧИА, СЖВ, Дю А.Н., БМА, КСВ, а также данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, выписками по счетам банковских карт принадлежащих потерпевшему ЧАК, содержание которых полно изложено в приговоре.

Юридическая оценка действиям Степанченко Л.С. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, судом дана верно.

Психическая полноценность осужденной проверена в судебном заседании, суд обоснованно признал Степанченко Л.С. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, подлежащей ответственности за содеянное.

При назначении Степанченко Л.С. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимой строгого наказания.

Судом обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, признание исковых требований потерпевшего, неблагоприятное состояние здоровья матери подсудимой.

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденной судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Поскольку Степанченко Л.С. совершено преступление в период непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений по приговорам от 27 августа 2013 года и 5 марта 2014 года, в ее действиях судом обоснованно на основании п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признан судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости назначения наказания осужденной, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом Степанченко Л.С. в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Степанченко Л.С. назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного Степанченко Л.С. наказания чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется.

Нет оснований и для назначения Степанченко Л.С. отсрочки реального отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку как следует из протокола судебного заседания, осужденная пояснила, что дочь проживает с ее матерью, кроме того, из показаний свидетеля КСВ следует, что ее дочь, осужденная Степанченко Л.С., находясь на свободе, вела аморальный образ жизни, воспитанием ребенка не занималась, злоупотребляла спиртными напитками.

Доводы жалобы о необъективности характеристики, предоставленной участковым уполномоченным полиции, являются необоснованными. Представленная характеристика составлена лицом, обладающим информацией о личности и поведении осужденной, соответствует необходимым требованиям, поэтому суд обоснованно учел указанные в ней сведения при вынесении решения.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка, а именно в указании суммы исковых требований, прописанных прописью, взысканных с осужденной в пользу потерпевшего.

Учитывая изложенное, в приговор суда следует внести соответствующие уточнения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <адрес> от 9 сентября 2021 года в отношении Степанченко Л. С., изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что со Степанченко Л.С. в пользу ЧАК в счет возмещения материального ущерба взысканы 72 581 (семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 77 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка