Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 22-288/2023

Санкт-Петербург 23 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.О

судей Ларионовой С.А., Цепляевой Н.Г.

при секретаре Савельевой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осуждённого Паульзена М.Г., его защитника - адвоката Калашниковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании от 23 января 2023 года апелляционные жалобы осужденного Паульзена М.Г. и его защитника - адвоката Киселевой Т.С. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года, которым

Паульзен Милан Григорьевич, <...>, ранее судимый:

14.09.2018 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев, условно с испытательным сроком 03 года,

осужден по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2018 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 01 месяца лишения свободы) наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2018 года - к лишению свободы сроком на 03 года 07 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления осуждённого Паульзена М.Г., его защитника - адвоката Калашниковой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, указавших, что приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с освобождением осужденного от уголовной ответственности; прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Паульзен М.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

а именно в том, что <дата> в период с <...> до <...> находясь у <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО4, неустановленным предметом, обладающем колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область грудной клетки, причинив колото-резанную рану груди справа на уровне 12 грудного (11 грудного- 1 поясничного позвонков, пояснично -грудного отдела позвоночника) позвонка по околопозвоночной линии проникающую в левую плевральную полость, с повреждением межреберной артерии по задней стенке плевральной полости и нижней доли левого легкого, сопровождавшуюся левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости 1,5 л), которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Паульзен М.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, освободить его от уголовной ответственности.

Указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не подтверждаются исследованными доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно не учел показания свидетеля ФИО1 о том, что именно он нанес удар ножом потерпевшему ФИО4, причинив ему ранение повлекшее тяжкий вред здоровью. Обращает внимание, что ФИО1 подтвердил свои показания и при проведении очных ставок с ним (Паульзен) и с потерпевшим, а также выдал нож, которым нанес удар потерпевшему. Просит учесть, что в материалах уголовного дела есть видеозапись камер наблюдения, на которой запечатлено как ФИО1 после того, как нанес удар ножом потерпевшему преследовал его, но не догнал, а также заключение эксперта, согласно которому у потерпевшего установлена только одна колото-резанная рана, то есть рана - полученная от удара нанесенного ФИО1 тогда когда он бежал за потерпевшим.

По мнению осужденного суд не вызвав для дачи показаний потерпевшего и свидетеля ФИО1, постановилв отношении него обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, которого он не совершал и проигнорировал наличие в материалах уголовного дела доказательств, безусловно свидетельствующих о его невиновности.

Осужденный полагает, что суд не исследовав доказательства его невиновности, принял сторону обвинения.

Осужденный указывает, что потерпевший занимается наркоторговлей и является наркозависимым лицом, что следует из его показаний, однако следователь не убедился, что на момент дачи показаний и на момент получения травмы потерпевший находился во вменяемом состоянии.

Обращает внимание, что на очной ставке потерпевший сразу не смог опознать его, однако потом опознал его по указанию оперативного сотрудника, в связи с чем в протоколе очной ставки были указаны замечания, однако они не были приняты во внимание, хотя указанное обстоятельство подтверждает, что потерпевший не мог опознать человека, который нанес ему травму, так как находился в неадекватном состоянии.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Т.С., действующая в защиту интересов осужденного Паульзена М.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, постановить в отношении Паульзена М.Г. оправдательный приговор в связи с непричастностью его к совершению преступления.

По мнению защитника собранные по уголовному делу доказательства напрямую говорят о том, что преступление, в совершении которого признан виновным Паульзен М.Г. было совершено другим человеком - ФИО1, который в ходе предварительного следствия дал соответствующие признательные показания, исследованные в ходе судебного разбирательства, а также выдал нож, сообщив, что именно указанным ножом он нанес удар потерпевшему <дата> у <адрес>.

Защитник обращает внимание, что ФИО1 давал показания о том, что именно он ударил ножом потерпевшего в присутствии адвоката, и его показания полностью подтверждаются показаниями Паульзена М.Г., при этом на очной ставке с потерпевшим, ФИО1 свои показания подтвердил.

Защитник указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего было установлено колото-резанное ранение размер которого составляет 1,5х0,5 см, при этом согласно заключению эксперта изъятый у ФИО1 нож имеет клинок однолезвенный длиной 73 мм, наибольшей шириной 10.5 мм, наибольшей толщиной 2,5 мм, таким образом, из всех, исследованных в ходе следствия ножей, под размер раневого канала потерпевшего подходит именно нож, изъятый у ФИО1

Защитник просит учесть, что положенное в основу приговора, заключение эксперта о том, что на футболке, изъятой у Паульзена М.Г. обнаружена кровь с антигеном А, что не исключает ее происхождения от потерпевшего, не исключает происхождение на футболке крови от иных лиц, кровь которых относится к такой же группе, при этом Паульзен М.Г. был задержан спустя четыре дня после произошедших событий. Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что <дата>, осужденный был одет именно в указанную футболку, отсутствуют также доказательства подтверждающие принадлежность указанной футболки осужденному, поскольку на момент произошедших событий он проживал у своего знакомого - ФИО5, а потому мог брать одежду у соседей, там же проживал и ФИО1

Защитник не соглашается с оценкой показаний свидетеля ФИО1, данной судом в приговоре, как самооговор и указывает, что суд не выяснил причин, по которым ФИО1 мог оговорить себя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены, либо изменения приговора суда в связи со следующими обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного Паульзена М.Г. в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является верным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным Паульзеном М.Г., судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений. Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Так вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым <дата> около <...> он пришел во двор <адрес>, где находились двое ранее незнакомых ему мужчин, которые направились следом за ним, догнали его и потребовали, чтобы он показал им свой телефон, когда он стал уходить от указанных мужчин, один из них плотного телосложения лысый, сильно ткнул его в спину каким-то предметом и крикнул второму: "Держи его!". В этот момент он побежал, выбежал на <адрес> и направился в сторону дома. В какой-то момент позвонил брату - ФИО, который его встретил и на автомобиле довез до дома и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Человек, который нанес ему удар в спину, это Паульзен М.Г., а ФИО1 это тот мужчина, который побежал за ним, стал его преследовать;

аналогичные показания даны потерпевшим на очных ставках с Паульзеном М.Г. и свидетелем ФИО1

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в <дата> года у его соседа по коммунальной квартире ФИО5 проживали лица по имени Милан и ФИО1, <дата> около <...> он встретил указанных лиц во дворе их <адрес> и ФИО1 рассказал, что они встретили молодого человека, который искал закладку с наркотическим средством и потребовали у него показать фотографию места закладки, но молодой человек отказался показывать фотографию и стал от них уходить, в каком подъезде сделана закладка; на что неизвестный молодой отказался показывать фотографию закладки и пошел от них, они попытались его остановить и нанесли ему удар ножом в область спины. Он (ФИО2) уточнил у Милана, не он ли нанес удар ножом неизвестному, на что последний кивнул ему головой. Тогда он (ФИО2) уточнил, жив ли данный молодой человек; на что ФИО1 сообщил, что указанный человек от них убежал, а он его преследовал, но догонять не хотел, иначе бы догнал, данного молодого человека; аналогичные показания свидетелем даны на очной ставке с Паульзеном М.Г.;

показаниями свидетеля ФИО, согласно которым <дата> приблизительно в <...> ему позвонил брат - ФИО4 сообщил, что его ударили ножом и попросил приехать за ним на <адрес>, приблизительно в <...> на своем автомобиле подъехал к дому <адрес>, где его ждал брат, его руки были в крови, он рассказал, что к нему подошли двое незнакомых ему мужчин и нанесли ему удар в область спины. Он отвез брата домой, откуда вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Брат был госпитализирован <...>.

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он проживает в пятикомнатной коммунальной <адрес>, занимает одну из комнат, с начала <дата> до <дата> вместе с ним в комнате проживал ФИО1, а с конца <дата> вместе с ними стал проживать Милан.

протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший ФИО4 опознал ФИО1, как лицо, находившееся вместе с Паульзеном М.Г. в момент, когда последний <дата> нанес ему удар в спину ножом; ФИО1 ничего в отношении него не предпринимал;

протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных на фасадах домов в районе места происшествия - двора <адрес>, содержащиеся на СД- диске, признанном вещественным доказательством, и приобщенном к уголовному делу, с участием потерпевшего ФИО4, с участием осужденного Паульзена М.Г., согласно которым потерпевший на видеозаписи опознал себя, убегающего через двор в пролет арки после того, как Паульзен М.Г. ударил его ножом от лица, опознанного как ФИО1, а также указал на появившегося позже мужчину лысого, плотного телосложения, идущего в пролет арки, а затем возвращающегося во двор вместе с ФИО1, сообщив, что это Паульзен М.Г. который нанес ему удар ножом, также указал, что он идет по улице держась за спину и стоит держась за спину, ждет когда за ним приедет брат; осужденный Паульзен М.Г. пояснил, что на видеозаписи запечатлено как потерпевший ФИО4 убегает от ФИО1; самой видеозаписью камер видеонаблюдения, содержащейся на СД-диске, исследованной в судебном заседании;

заключением эксперта N... от <дата>, согласно которому у потерпевшего ФИО4 установлена: колото-резаная рана груди справа на уровне 12 грудного (11 грудного -1 поясничного позвонков; пояснично-грудного отдела позвоночника) позвонка по околопозвоночной линии, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением межреберной артерии по задней стенке плевральной полости и нижней доли левого легкого, сопровождавшаяся левосторонним гемотораксом (кровь - 1,5л в плевральной полости). Указанное повреждение сопровождалось массивной кровопотерей. Рана, учитывая ее описание как "резаная", "колото-резаная", "ножевое ранение", наличие раневого канала, образовалась от действия острого предмета по механизму удара, могла быть причинена предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, как указано в постановлении о назначении экспертизы. Наличие повреждения при первичном осмотре <дата>, отсутствие воспалительных явлений в области раны и кровотечение из нее, кровотечение из межреберной артерии, возможность наложения швов на рану, наличие "свежей крови со свертками" в плевральной полости, клинико-рентгенологическая картина повреждений в области груди слева, динамика течения травмы не исключают возможности образования <дата>. Рана груди, проникающая в плевральную полость (в т.ч. и сама по себе), сопровождавшаяся массивной кровопотерей, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью;

согласно протоколу о задержании в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ у Паульзена М.Г. в ходе личного обыска изъяты предметы одежды: куртка матерчатая зеленого цвета, футболка серого цвета, штаны спортивные матерчатые серого цвета;

согласно заключению эксперта N... от <дата>, на представленной для исследования футболке, изъятой у Паульзена М.Г., обнаружены следы крови человека. При определении групповой ее специфичности выявлен антиген А, что соответствует группе А, что не исключает происхождение крови от гр. ФИО4;

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены куртка темно-зеленого цвета, футболка серого цвета, изъятые у Паульзена М.Г., признанные вещественными доказательствами, приобщенные к уголовному делу;

Осужденный Паульзен М.Г. оспаривал свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, указал, что действительно находился во дворе <адрес> вместе с ФИО1 <дата> около <...>, где ими был встречен потерпевший ФИО4, за который стал убегать при этом за ним погнался ФИО1, он же потерпевшего не преследовал. ФИО1 сообщил, что ударил ножом убегающего от него потерпевшего. Он (Паульзен) потерпевшему ударов не наносил.

Также судом были исследованы показания свидетеля ФИО1, согласно которым, он и Паульзен М.Г. <дата> около <...> находились во дворе <адрес>, когда в указанный двор пришел молодой человек (потерпевший), который, как они решили, искал во дворе закладки с наркотическими средствами. Паульзен М.Г. пошел вслед за молодым человеком (потерпевшим), а он (ФИО1) решилобойти его с другой стороны, чтобы его встретить. Он увидел как Паульзен М.Г. идет вместе с потерпевшим и о чем-то с ним общается, подошел к ним и задал вопрос потерпевшему: "Ты понимаешь, что сейчас происходит в данный момент?", потерпевший ответил, что понимает, Паульзен М.Г. в этот момент стоял позади потерпевшего. Он (ФИО1) потребовал, чтобы потерпевший доставал "закладки" и в этот момент потерпевший побежал. Он побежал за потерпевшим, а Паульзен М.Г оставался на месте. Понимая, что не может догнать потерпевшего, он вытащил из кармана мультитул и набегу, замахнувшись правой рукой нанес им потерпевшему удар в область спины, после того, как потерпевший перепрыгнул через ограду, в дальнейшем увидел, что мультитул был в разложенном состоянии и из него торчал перочинный нож, лезвие которого около 7 см, ширина лезвия 0,5-0,7 см. Потерпевший не остановился и убежал от него, а он вернулся к Паульзену М.Г.,

при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО4, ФИО1 также сообщил, что погнался за потерпевшим и ударил его в область спины ножом.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, указанные выше приведенные в приговоре доказательства (показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, вещественные доказательства) судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении указанных доказательств, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено, сторона защиты о таких нарушениях в апелляционных жалобах не указывает, содержание доказательств, в целом не оспаривает. Основания сомневаться в достоверности указанных выше положенных в основу приговора показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости указанных выше приведенных в приговоре доказательств, и обоснованно признал их в совокупности достаточными для подтверждения виновности Паульзена М.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, положив в основу его обвинения. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, как подтверждающим виновность Паульзена М.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены.

Изложенные в приговоре показания потерпевшего ФИО4 судом исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, с участием сторон были проверены путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны достоверными, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми в изложении значимых для доказывания обстоятельств, согласуются с другими доказательствами.

Оснований к оговору осужденного со стороны, наличия у него иной личной заинтересованности в привлечении Паульзена М.Г. к уголовной ответственности, не усматривается.

Как следует из материалов дела, осужденный до <дата> с потерпевшим ФИО4 знаком не был, никаких конфликтов между ними не происходило, никаких отношений, в том числе неприязненных, между ними не существовало, увидел потерпевшего первый раз в указанный день во дворе <адрес>. Согласно показаниям потерпевшего ФИО4, осужденного Паульзена М.Г. он увидел первый раз <дата> во дворе <адрес> непосредственно перед тем, как он причинил ему телесное повреждение, ранее знаком с ним не был.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего ФИО4 личной заинтересованности в привлечении именно Паульзена М.Г. к уголовной ответственности за причинение ему колото-резанного ранения, повлекшего тяжкий вред здоровью, стороной защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Показания потерпевшего ФИО4 данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, его же показания в ходе очной ставки с осужденным Паульзеном М.Г. <дата>, а также показания данные ранее в ходе судебного следствия являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний потерпевшего ФИО4 в ходе допросов, очных ставок не допущено, допрошен потерпевший был в полном соответствии с положениями ст. 187, 189 УПК РФ, а также ст. 192 УПК РФ давал показания после разъяснения ему прав, предусмотренных соответственно ст. 42 УПК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, его показания были получены надлежащими должностными лицами - следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, показания отражены в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона (положениям ст.ст. 166, 190, 192 УПК РФ) с которыми потерпевший был ознакомлен, в ходе судебного разбирательства, потерпевший ФИО4 был допрошен также в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании ходе судебного разбирательства с участием сторон по уголовному делу после разъяснения ему прав, предусмотренных соответственно ст. 42 УПК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО4 давал единообразные и последовательные показания об обстоятельствах, при которых ему было причинено колото-резанное ранение, последовательно сообщал о том, что именно Паульзен М.Г. нанес ему удар в область спины. При допросе <дата>, то есть спустя незначительный период после получения ранения сообщил, что удар в спину ему причинил лысый мужчина плотного телосложения, в дальнейшем при проведении очных ставок, как с осужденным, так и со свидетелем ФИО1, а также при предъявлении ему для опознания свидетеля ФИО1 сообщал о том, что именно Паульзен М.Г., а не ФИО1 нанес ему удар в спину предметом - ножом. Подтвердил указанные показания и в судебном заседании от <дата>, также указав, что именно Паульзен М.Г. нанес ему удар в область спины и причинил ему телесное повреждение - колото-резанную рану. Сведения о том, что потерпевший высказывал сомнения в том, что Паульзен М.Г. причастен к совершению к совершению преступления, указывал, что удар ему был нанесен не осужденным, а другим лицом, материалы дела не содержат.