Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-288/2022

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Иванушко А.С.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,

защитника - адвоката Могилевцева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО11 на постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 10 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Почепского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>", зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО13 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, то есть в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО14 являясь <данные изъяты> в период с 17 июня 2019 года по 14 мая 2020 года сокрыл денежные средства в размере 2 472 507, 01 рублей возглавляемой им организации, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.

Следователь Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО15В. на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО16. и его защитник поддержали данное ходатайство, указав, что обвиняемый ранее не судим, свою вину признал полностью, произвел выплаты задолженности по налогам и платежам, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Постановлением Выгоничского районного суда Брянской области от 10 января 2022 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, материалы уголовного дела направлены руководителю СУ СК РФ по Брянской области.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО17 не соглашаясь с указанным постановлением суда, просит его отменить, ходатайство следователя удовлетворить, прекратить в отношении него уголовное дело, применив к нему меру уголовного - правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый полагает, что судом не в полной мере изучены материалы дела, не учтен размер выплаченной им задолженности на добровольной основе, что, по его мнению, свидетельствует о том, что им предпринимались конкретные действия к возмещению ущерба и заглаживанию вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Выгоничского района Брянской области Фомкин Д.В., находя обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В силу ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.     

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли привлекаемым к уголовной ответственности лицом меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением ФИО18 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд правомерно указал, что преступление, в котором обвиняется ФИО19 относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, его действиями нарушены права и законные интересы общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, подтверждается пояснениями в суде первой инстанции заместителя руководителя Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области Торбика В.А., до настоящего времени МУП "Выгоничские коммунальные системы" в полной мере не выплачены недоимки по налогам, образовавшиеся, согласно обвинению, в результате сокрытия от их уплаты ФИО1 - директором этого предприятия - денежных средств в сумме 2 472 507,01 рублей, поэтому нельзя признать, что причиненный ущерб возмещен.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции в своем решении, принятые ФИО20. меры по погашению в добровольном порядке налоговой задолженности, с учетом установленных обстоятельств и особенностей инкриминируемого ему деяния, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать заглаженным вред, причиненный данным преступлением интересам общества.

В данном случае, дав правильную оценку установленным обстоятельствам по делу, суд первой инстанции обоснованно счел невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО21 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением по результатам рассмотрения ходатайства следователя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в обжалуемое постановление необходимо внести изменение, устранив допущенную судом описку в его описательно-мотивировочной части указанием о том, что ФИО22 инкриминируется преступление небольшой тяжести, а не преступление средней тяжести.

В остальной части постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 10 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО23, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, - изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановление указанием о том, что ФИО24 инкриминируется преступление небольшой тяжести, а не преступление средней тяжести.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО25 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка