Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-288/2022

Тверской областной суд

в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного Мазур И.Н.,

защитника осужденного - адвоката Ульяновского А.С.,

при секретаре судебного заседания Беляковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ульяновского А.С. в защиту осужденного Мазур И.Н. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 10 декабря 2021 г., которым

Мазур И.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Молдова, женатый, со средним образованием, имеющий на иждивении малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый приговором Конаковского городского суда Тверской области от 03 августа 2020 г. по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 03 августа 2020 г. в отношении Мазур И.Н. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 03 августа 2020 г. окончательно назначено Мазуру И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определен порядок следования Мазура И.Н. к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания Мазуру И.Н. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выслушав адвоката Уьяновского А.С., осужденного Мазура И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Егорова С.В., считавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Мазур И.Н. признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мазур И.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Ульяновский А.С. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указывает, что Мазур И.Н. вину во вменяемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Полагает, суд не в полной мере учел все установленные смягчающие наказание обстоятельства, к которым можно отнести молодой возраст подсудимого, а также то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, женат, имеет крепкие социальные связи. На основании изложенного и с учетом личности подзащитного считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Смородкина В.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мазура И.Н. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается, помимо признания им вины, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей -инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО1 и ФИО2 о том, что 31 июля 2021 г. на 3-м км автодороги Конаково-Дулово-Высоково Конаковского района Тверской ими остановлен автомобиль "GEELY JL", гос. номер N, под управлением Мазура И.Н. с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, что не отрицалось последним. Мазур И. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, доставлен в ОГИБДД России по Конаковскому району, где по результатам освидетельствования при помощи алкотектора выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом

Мазуром И.Н. воздухе в концентрации 0.38 мг/л. (л.д.24-26); постановлением по делу об административном правонарушении от 01 августа 2021 г., которым в отношении Мазура И.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.8); протоколом серии N об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

N <адрес> от 31 июля 2021 г. (л.д. 10), чеком прибора Алкотектор PRO - 100, заводской номер прибора 126097, от 31 июля 2021 г., согласно которым в 22 часа 04 минуты проведено освидетельствование Мазур И.Н. и содержание паров алкоголя в выдыхаемом его воздухе составило 0,38 мг/л (л.д. 11); протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от 31 июля 2021 г. в отношении Мазур И.Н. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 13); справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО3 о сдаче Мазуром И.Н. водительского удостоверения (л.д.23); копией приговора Конаковского городского суда Тверской области от 03 августа 2020 г., которым Мазур И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (приговор суда вступил в законную силу 14 августа 2020 г (л.д.75-80)), а также иными письменными доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, действия Мазура И.Н. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении Мазуру наказания суд первой инстанции учел, что по месту работы он характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Все обстоятельства дела и характеризующие данные о личности

Мазура И.Н., на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, исследовались и были известны суду.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Мазура получили надлежащую и объективную оценку судом, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мазуру И.Н., по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении Мазура И.Н. положения ст. 64 УК РФ.

С учетом отнесения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности Мазура И.Н., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности его исправления лишь при назначении лишения свободы с реальным его отбыванием и не находит оснований для повторного применения положений ст. 73 УК РФ.

Более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, не сможет достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, потому выводы суда первой инстанции о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Мазуру И.Н. наказания в виде реального лишения свободы являются верными и основаны на исследованных материалах дела.

Таким образом, вывода суда первой инстанции о назначении вида наказания, невозможности применения в отношении Мазура И.Н. положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ достаточно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мазуру наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не находит оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, поскольку все изложенные в ней обстоятельства были известны суду при постановлении приговора и учтены.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не в верхних пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что соответствует принципу индивидуализации наказания, а также требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции статьи, является обязательным.

Положения ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ судом первой инстанции применены верно.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 10 декабря 2021 г. в отношении Мазура И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ульяновского А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, по истечении шести месяцев - непосредственно в суд кассационной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.

Председательствующий А.А. Булавкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка